у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с жалобой на действия финансового управляющего ее имуществом – ФИО2, выразившиеся в межевании земельного участка должника и обращении в регистрирующий орган с заявлением о разделении этого земельного участка.
установил: определением суда первой инстанции от 06.03.2018признана недействительной сделка по списанию 07.12.2016 ПАО «Татфондбанк» со счета ООО «Ак Барс Металл» денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам, применены последствия недействительности сделок.
установил: определением суда первой инстанции от 26.12.2019 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации недвижимого имущества должника.
у с т а н о в и л : Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц – ФИО1 и ФИО2
установил: определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2020, требование удовлетворено частично, с Российской
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2019 иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «СитиФКД» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Нижнего Новгорода
установил: решением от 12.12.2019 Арбитражного суда Самарской области отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в рамках административного производства в проведении надлежащей проверки фактов хищения арбитражным управляющим имущества
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2020, в удовлетворении искового
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 и
установил: определением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Калужской области (далее также должностное лицо) от 6 ноября 2019 г., остановленным без изменения решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 25 декабря 2019 г. № 12-2084/2019 и решением судьи
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л: Областное казенное учреждение «Управление административными зданиями» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Ивановскому отделению
установила: решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2019, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Митра» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие временного управляющего ФИО1, выразившееся в непроведении собрания кредиторов по ходатайству кредитора (с учетом уточнения
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к управлению о взыскании 83 787 руб. 19 коп. задолженности по оплате поставленного в январе 2018 года ресурса (горячее водоснабжение) на основании договора от 15.12.2016 № 5002 в объеме, потребляемом при содержании общего имущества
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2020, исковые требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: общество «МАНФС Зенит-Интер» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «МОЭК» и обществу «Легремстрой» о признании недействительным договора от 01.11.2018 № 01.025405-ТЭ с момента его подписания.
установил: решением суда первой инстанции от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.02.2020 и округа от 09.06.2020, завершена процедура реализации имущества должника, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
