УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2020, решение суда первой
установила: общество с ограниченной ответственностью «Кичгородецкая лесная компания» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 28.04.2015 № 973 «Об исключении инвестиционного проекта из
установила: решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.10.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2020, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: при пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: определением суда от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2020 и постановлением суда округа от 18.05.2020, завершена процедура реализации имущества, должник освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением
установил: постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2020 отменены решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А71-4896/2018 в связи с утверждением мирового соглашения.
установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2019 по указанному делу удовлетворены исковые требования акционерного общества «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» (заменено в порядке процессуального правопреемства на общество определением Четырнадцатого
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично: с общества «Радуга комфорта» в пользу общества «Медея» взыскано 2 000 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2019 требование ФИО1 в размере 12 486 464 руб. 68 коп. задолженности включено в реестр требований кредиторов должника; в
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и постановлением Арбитражного суда
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежей публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» (далее – общество «Аэрофлот – Российские авиалинии») в пользу акционерного
установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 решение изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Признать представление об устранении
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Марин» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи судна, заключенного между
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 9 020 920 руб. 87 коп.
установил: компания обратилась в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северлизинг» (далее – общество, лизингодатель) 3 633 849 рублей 05 копеек неосновательного обогащения в размере сальдо встречных обязательств по договору от 29.04.2013 № 278 внутреннего
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 21.05.2020, в удовлетворении
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2020, в удовлетворении
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановлением Арбитражного суда
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора денежного займа от 21.10.2015 № 1/2015, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Аэрофлот-Финанс».
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
