установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
УСТАНОВИЛ: Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (далее - Инспекция) со следующими требованиями: признать
УСТАНОВИЛ: Гвардейское потребительское общество (далее – Гвардейское ПО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Симферопольского района Республики
установил: Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Викорс» (далее –
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными торгов, проведённых согласно Протоколу о результатах проведения открытых торгов от 29.04.2019 по лоту № 1 посредством публичного предложения (сообщение на Едином федеральном
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – ФИО2 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, а также с требованием об отстранении последнего от исполнения возложенных на него обязанностей.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 06 октября 2017 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 09 ноября 2017 года, решением судьи Симоновского районного суда
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Палмали" (далее - должник) налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании недействительными кредитных договоров от 28.10.2013 № 5221/452/36126, № 5221/452/36127, от 03.02.2014 №
установила: между обществом и Администрацией города Екатеринбурга заключен договор от 24.09.2015 № 5-26-Р о развитии застроенной территории, предметом которого является обязательство общества по развитию застроенной территории в городе Екатеринбурге в районе улицы Щербакова площадью 101011,96
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 26.12.2019 по дополнительным вопросам повестки дня № 2, № 3, № 4 и № 5.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее –
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – банк) о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура
установил: общество с ограниченной ответственностью «Милан» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горки-3» о взыскании
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2020, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2020, исковые требования о расторжении контракта
установил: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.07.2019 иск удовлетворен в части взыскания долга и 10 445 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником, 2 798 105 рублей 24 копеек убытков.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Носфор» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выплате вознаграждения конкурсного управляющего в размере 777 097 руб., возмещении
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО1 (а затем ФИО2) и уполномоченный орган обратились с заявлениями о привлечении ФИО3, ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рудгормаш» (далее – компания) к субсидиарной ответственности по
