УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2020, требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, в
установил: акционерное общество Завод Газобетонных Изделий «Коттедж» (ранее - публичное акционерное общество «Комбинат по производству изделий из ячеистого бетона «Коттедж», далее - общество «Коттедж») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной
установил: определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2020 удовлетворено заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 2 098 223 рублей 02 копеек.
установил: при новом рассмотрении постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2020, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» (далее – Предприятие) о взыскании 747 263 рублей 04 копеек убытков и 212 670 рублей 39 копеек процентов.
установила: комитет обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанный судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО2 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и финансовым управляющим имуществом должника ФИО2, обязании последнего включить в конкурсную массу часть страховой пенсии должника сверх величины
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и финансовым управляющим имуществом должника ФИО2, обязании последнего включить в конкурсную массу часть страховой пенсии должника сверх величины
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2020, заявленные требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник) с применением положений параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о
установил: ООО «Прогресс-ГП» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации на принятые судебные акты, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» (далееобщество «Альфа-Трейд») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 07.08.2019 об удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Брусилова-22» (после переименования общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радуга»; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно 2
установила: обществом 14.08.2020 в Верховный Суд Российской Федерации посредством почты направлена жалоба на указанные выше судебные акты, которая возвращена заявителю на основании положений статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2020, иск удовлетворен.
установила: обществом 14.08.2020 в Верховный Суд Российской Федерации посредством почты направлена жалоба на указанные выше судебные акты, которая возвращена заявителю на основании положений статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство банковского возврата» (далее – Общество) о взыскании 6 462 720 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика.
установил: публичное акционерное общество «Судоремонтно–судостроительная корпорация» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020, урегулированы разногласия, возникшие при заключении
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2019 иск удовлетворен. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2020, данное решение суда отменено, в иске
установил: в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим должником ФИО1 по вопросу распределения денежных средств, поступающих от реализации алкогольной продукции от дебиторов – обществ с
