установил: вне рамок дела о банкротстве ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (далее – ответчики) по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «НОВА» (далее – общество) на сумму 1 344 362 рубля 45 копеек,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Академия здоровья" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Сарова (далее - Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 по делу № А56-134404/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от
УСТАНОВИЛ: администрация муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 4 641 593 рублей 70 копеек неосновательного обогащения,
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Суши Марка» (далее- общество) о взыскании 1 000 000 рублей задолженности и 8611
установил: заявителем 16.06.2020 в Верховный Суд Российской Федерации была направлена кассационная жалоба, которая возвращена письмом от 06.07.2020 в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2020, в иске отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник) с применением положений параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаключенным договора
установила: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2020, иск удовлетворен частично.
установил: заявитель 09.09.2020 направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу и одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2020, исковые требования удовлетворены, в удовлетворении
установила: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.09.2019, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.03.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам для суда первой инстанции и отменил решение от
установил: Пак В.В. является собственником здания бизнес центра с кадастровым номером <...>, площадью 20 061,4 кв. м, расположенного по адресу: г. <...>, кадастровая стоимость которого, определена по результатам массовой кадастровой оценки, утвержденной постановлением Правительства
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Агрофуд" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2020, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении
установил: общество с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 дела № А40-158779/2019 и № А40-179023/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, принято встречное исковое заявление.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Арт
