установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об уступке прав по опционному договору от 23.06.2016, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и должником, о применении последствий его
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДО-Строй» (далее – должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении ФИО1 (бывший руководитель и
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, в удовлетворении иска отказано вследствие пропуска срока исковой давности.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020, в удовлетворении заявления банка отказано, заявление общества удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020, требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.10.2019 ФИО3 и ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований. ФИО1 отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества «ЧКУ» от 18.04.2019.
установил: определением суда от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, завершена процедура реализации имущества должника, прекращены полномочия финансового управляющего, должник освобожден от дальнейшего исполнения
установил: определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2020, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.07.2020, с Забайкальского края в лице Министерства финансов за счет
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации на указанные судебные акты, приложив ходатайство о восстановлении срока ее подачи.
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2020, заявленное требование удовлетворено.
установил: постановлением судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 03 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 16 мая 2019 года и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Чувашской
установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2020, заявление общества
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой агентского договора от 04.09.2015 № 29063984/р1172Т-20/04.09.2015 на оказание услуг по обеспечению воздушных перевозок, заключенного между должником и
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2020, исковые требования удовлетворены частично,
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи техники от 02.03.2018, заключенного между должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделки.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2019 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.
установил: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «АТИ» (далее - общество НПФ «АТИ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Научно- производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» (далее -
