установил: в соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации о признании недействительным постановления администрации от 20.07.2016 № 2712 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу:
установил: решением суда первой инстанции от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2020, в удовлетворении искового требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2020, иск удовлетворен частично: с общества в пользу
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СБМ» (далее – должник) акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.11.2019 и округа от 17.03.2020, конкурсному управляющему ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об
установил: решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2020, в удовлетворении заявленных требований
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2020, исковые требования удовлетворены.
установил: одновременно с подачей кассационной жалобы заявитель ходатайствует о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ссылаясь на тяжелое материальное положение в связи с ограничением его деятельности по выращиванию овощей.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области по вопросу распределения денежных средств, полученных в результате исполнения
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2020, требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.08.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 решение изменено в части взыскания с истца в доход федерального бюджета 124 489 руб. государственной пошлины.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» (далее – общество «Любимый город») о взыскании 398 501 руб. неустойки,
установил: общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной таможенной службы (далее – ФТС) от 28.09.2018 № 15-67/200.
установил: общество с ограниченной ответственностью «СИнС-Профи» (далее – общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу № А40-162782/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, удовлетворены исковые требования общества «Скраппер» к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор-К» (Красноярский
установил: определением суда от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2019, данные требования включены в третью очередь реестра.
у с т а н о в и л: Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2019, одновременно заявив ходатайство
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, оставленным без изменения и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2020, решение от 17.09.2019
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО2 обратился в суд с заявлениями, впоследствии объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, в которых просил утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника –
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Амур Регион Трейд» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Министерству лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (далее - Министерство) о признании недействительным приложения № 4 к
установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2020, в иске отказано.
