установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2019, первоначальный иск удовлетворен частично: с общества в пользу банка взыскано 660 000 руб. долга, 36 065 руб. процентов по займу,
у с т а н о в и л: Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный
установил: решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2020, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.03.2020, требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2020, решение отменено, иск
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2020, первоначальный иск удовлетворен частично: истребован из
установил: кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 21.06.2020 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Рассмотрев ходатайство, судья находит его подлежащим удовлетворению.
установил: принятым по результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2020, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Волжского районного суда г. Саратова от 31 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 29 августа 2019 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, исковые требования удовлетворены частично: с общества «НПО «Импульс» в пользу общества
УСТАНОВИЛА: по приговору Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 июля 2018 года ФИО1, <...> судимый: 26 января 2018 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по п.«б» ч.4 ст. 162, ч.2 ст.325* УК РФ, ч.З ст.69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 88 484,89 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок: договоров купли-продажи техники, заключенных
установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 03.03.2020, в удовлетворении требования о признании незаконным
установил: общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Возрождение» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя (далее
у с т а н о в и л: Департамент обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
установила: заявитель подает кассационную жалобу на судебные акты по делу № А59-3614/2019 и одновременно просит в счет подлежащей уплате за ее подачу государственной пошлины зачесть часть суммы, уплаченной по чеку-ордеру от 06.11.2019 и возвращенной Арбитражным судом Хабаровского края в деле
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в сумме 6 500 000 руб.
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2017, с общества с ограниченной ответственностью «Каури»
установил: в рамках дела о банкротстве должника предприниматель обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче недвижимого имущества, нежилого помещения имеющего следующие характеристики: «Блок 2, Оси А между В и Г: 5/1-7/1. Шифр:
установила: решением суда первой инстанции от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2019 и постановлением суда округа от 16.03.2020, урегулированы разногласия сторон, возникшие при заключении дополнительного соглашения от 22.11.2018 к договору
