установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Глобальное право» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» 138 279 рублей 48 копеек.
УСТАНОВИЛ: в силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации
установил: общество с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2019 по делу № 025/04/9.21-233/2019 Управления Федеральной антимонопольной
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2020, требования истца удовлетворены.
установила: предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 186 695 руб. долга по оплате горячей воды, потребленной в августе - октябре 2017 года по договору теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 28.12.2011 № 2041/417-11 для содержания общего имущества в
установила: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным решения Комитета имущественных отношений администрации города города- курорта Кисловодска (далее - Комитет), содержащегося в сообщении от 13.08.2018 № 189, об
установила: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 и Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 16.03.2020, решение таможни признано незаконным в
установил: определением суда первой инстанции от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2019, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.
УСТАНОВИЛ: организация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на обжалуемые судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2020, в удовлетворении исковых
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию в пользу межрайонных инспекций Федеральной налоговой службы Российской Федерации России 125 286 947 руб. и применении последствий их
установила: решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: общество с ограниченной ответственностью «Проектная компания «БЫЛОВО» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Юнитекс» (далееобщество) о государственной регистрации подписанных сторонами договоров участия в долевом
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками действий по перечислению обществом «СКД-Строй» 11 000 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – общество
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2020, требования удовлетворены частично, суд отменил решение третейского суда в части удовлетворении встречных требований общества к
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2020, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 иск удовлетворен частично: с департамента за счет казны города Москвы в пользу общества взысканы убытки в размере 3 219 590 руб. 84 коп. В остальной части исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабжающая организация Кирово-Чепецкого химического комбината» 74 914 рублей упущенной выгоды, 10 910 рублей утраты товарной
установила: решением суда первой инстанции от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2019 и постановлением суда округа от 19.03.2020, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2020, исковые требования удовлетворены.
установил: постановлением заместителя директора департамента финансов Ямало- Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2019 г. № 6, оставленным без изменения решением судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2019 г., решением судьи суда Ямало-Ненецкого
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2018, в удовлетворении требований отказано.
