установила: предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) 315 000 руб. стоимости оборудования, переданного по договорам безвозмездного пользования, 463 050 руб. пени за период
установил: решением суда первой инстанции от 26.08.2019 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 20.02.2020, решение суда от 26.08.2019 отменено, иск удовлетворен частично, с общества в пользу
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2020, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.11.2019 и суда округа от 11.03.2020, с учреждения в пользу общества взыскано 2 163 986 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 494 455 руб. 89 коп. процентов за пользование
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Элит Эстейт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области (далее – Минстройкомплекс), Министерству жилищной политики Московской области (далее – Минжилполитика)
установил: решением Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2019 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: открытое акционерное общество «Унечахлебокомбинат» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган) о признании незаконным и
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2020, требования общества удовлетворены.
УСТАНОВИЛА: определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 произведена процессуальная замена истца - общества с ограниченной ответственностью «ИнвеСТрой» (далее – общество «ИнвеСТрой», подрядчик) на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель), а
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2020, на предпринимателя возложена обязанность
УСТАНОВИЛА: в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк, залоговый кредитор) обратилось всуд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между банком и конкурсным управляющим ФИО4 (далее – конкурсный управляющий), по
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2019, заявленное требование удовлетворено.
установил: определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса
установил: гражданин ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнеамурские промыслы» (далее – ответчик, общество) о признании недействительными решений единоличного исполнительного органа общества от 04.07.2019 об
установил: закрытое акционерное общество «Управление инженерной инфраструктурой и системами» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – компания) об обязании
установила: решением суда первой инстанции от 29.07.2019 требование общества удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛА: администрацией Шуберского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (далее - администрация) и обществом с ограниченной ответственностью «Версаль» (далее - общество) 19.03.2015 по результатам проведенного аукциона заключен договор аренды земельного
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
