установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса
установил: постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 15.12.2019 заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворены частично, постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 01.10.2018 отменено по новым обстоятельствам в части
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены
установила: решением суда первой инстанции от 06.08.2019, принятым при новом рассмотрении дела после отмены постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2019 решения от 12.12.2018 и постановления суда апелляционной инстанции от 25.02.2019, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2019, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
установил: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.07.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2019,
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далеепредприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области (далее – администрация) о признании права собственности на двухэтажное нежилое здание
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 23.11.2017 № 5 за период с марта по май 2019 года в сумме 3 144 080 руб. 94 коп., неустойки в сумме 32 272
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2020 исковые требования удовлетворены в части
установила: решением суда первой инстанции от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2018, заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления за 2012 - 2013 годы 33 620 152 рублей
установил: определением арбитражного суда от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.08.2019 и округа от 17.12.2019, заявленные требования удовлетворены.
установил: определением суда первой инстанции от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.09.2019 и округа от 13.12.2019, завершена процедура реализации имущества Белозерских А.М., в применении правил об освобождении от исполнения обязательств в
установил: в рамках дела о банкротстве должника решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2020, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Московской
у с т а н о в и л: Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическо-бухгалтерское агентство «Юрос» (далее – Общество) о расторжении договора от
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением к адвокатскому бюро «ФИО2, ФИО3 и партнеры» (далее – бюро) о признании недействительными:
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2020, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2019 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2019, решение суда
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 и кредитор публичное акционерное общество «МОЭК» обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении бывших руководителей ФИО3, ФИО1 и учредителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлениями, в которых просил признать недействительными заключенные должником (займодавцем) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕВМ недвижимость» (далее – заемщиком) договоры займа от
