УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) об установлении бессрочно
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2019,
установила: предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу о признании незаконными действий по временному прекращению холодного водоснабжения и приема сточных вод, обязании оказывать услуги в соответствии с действующим договором холодного водоснабжения и водоотведения от
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Полмира» (далее – общество «Полмира») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее – общество «Спецмонтаж») о взыскании 850 500 руб. задолженности по договору
установил: решением Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2019, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор общество «Нефтесервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 06.03.2017, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Маркет» (далее
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 103 531 руб. 07 коп.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2018 иск удовлетворен. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 решение изменено, абзац 1 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «Возложить на предпринимателя обязанность
установила: решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кенон 2» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к городскому округу «Город Чита» в лице комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» (далее – Комитет по финансам)
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании 5 833 386 руб. 28 коп. долга по контракту энергоснабжения от 27.12.2017 № 5102 за потребленную электроэнергию за период с 22.05.2017 по 22.07.2018 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
УСТАНОВИЛ: министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в силу
установил: решением суда первой инстанции от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2020, заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ПродТорг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту муниципальной собственности
установил: общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания управления от 11.03.2019 № 138/05. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Олонецлес» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству природных ресурсов и экологии
у с т а н о в и л : определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2020, заявление общества
установил: в рамках дела о банкротстве должника при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника определением суда от 14.03.2019 назначена судебно-оценочная экспертиза для определения среднерыночной стоимости транспортного средства.
УСТАНОВИЛ: федеральное государственное унитарное предприятие «Военизированная горноспасательная часть» в лице филиала «Военизированный горноспасательный отряд Северо-Востока» (исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
