установила: в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью «РегионМонолитСпецСтрой», общество с ограниченной ответственностью
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установил: общество «ЧМПЗ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт– Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анком» (далее – общество «Анком»)
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, заявленные требования удовлетворены.
установил: рассмотрение кассационной жалобы назначено в судебном заседании на 24 апреля 2020 года в 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 3048 (подъезд 5).
у с т а н о в и л : финансовый управляющий имуществом ФИО1 обратился в суд с заявлением об обязании Пенсионного фонда перечислять ежемесячно до завершения или прекращения процедуры банкротства на основной счет должника страховую пенсию по старости и единовременную выплату средств пенсионных
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 24.03.2016 купли- продажи автотранспортного средства KIA SPORTAGE, 2011 года выпуска, заключенного между ФИО1
установил: общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее – общество «Экологические технологии») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу «Агроторг» о взыскании 2 727 509, 78 руб. задолженности за оказанные услуги по обращению
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ЕРТ» (исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Свитэксим» (заказчика)
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Акварель-К» (далее – общество
установила: решением суда первой инстанции от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2017 иск удовлетворен. ФИО1, являясь кредитором комбината, обжаловал решение суда в апелляционном порядке.
установила: решением суда первой инстанции от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2019 и постановлением суда округа от 16.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления
установила: решением суда первой инстанции от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2019, заявленное требование удовлетворено частично: решение инспекции признано
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и постановлением Поволжского округа от 23.12.2019, заявленное требование удовлетворено.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным договора от 13.10.1998 № 01-01287/98 аренды нежилого помещения площадью 79,1 кв. м, расположенного по адресу:
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Морской порт Санкт- Петербург» 361 521 рубля 32 копеек платы за предоставление железнодорожных путей
установил: общество с ограниченной ответственностью «МастерХолд» (далее – общество «МастерХолд») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о запрете ответчику использовать доменное имя «masterhold.ru», об обязании
установил: в рамках дела о банкротстве должника закрытое акционерное общество «Уралимпэкс» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в смене расчетного счета должника № 40702810667100003636 в Западно-Сибирском банке
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2019, решение суда отменено,
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 166 000 руб. задолженности по договору от 01.01.2016 № 21, 12 484 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами,
