установил: Управление муниципальной собственности администрации Сергиево- Посадского муниципального района Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к музею о взыскании 669 659 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате и 3 022 812 руб. 30 коп. неустойки.
у с т а н о в и л: Сельскохозяйственный производственный кооператив «Антоновский» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании Управления
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2019 (с учетом определения от 13.06.2019 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2019, заявленные требования удовлетворены частично, признаны
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемый договор признан недействительным (ничтожным).
установил: определением суда первой инстанции от 08.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2019 названное определение отменено, оспариваемые сделки признаны недействительными, в применении реституции отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – компания), а также Комитет по управлению муниципальным имуществом
УСТАНОВИЛ: администрация городского округа Самара (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными отказов Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее – министерство), выраженных
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2019, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Элекс-люкс" (далее – должник) его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 11.11.2016, заключенного между должником и
установила: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и постановлением Арбитражного суда
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2019, в удовлетворении заявленных исковых
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2019, в удовлетворении
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2019 в удовлетворении заявления компании, общества с ограниченной ответственностью «ПКО Тюмень- Универсал» (далее – общество «ПКО Тюмень-Универсал») о признании недействительными решений
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2020, в удовлетворении заявления
установил: в рамках дела о банкротстве должника компания обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1 и с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
