установила: решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – госстройнадзор)
установила: решением суда первой инстанции от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 28.08.2019 и суда округа от 13.12.2019, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л : Федеральная налоговая службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 в части неуведомления уполномоченного
установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л : компания обратилась в суд с заявлением о включении требования в размере 370 221 426 рублей 64 копейки в реестр требований кредиторов ФИО1
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 50» (далее – Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2019, заявленные требования
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, акционерному обществу фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (далее - общество) отказано в удовлетворении заявления о
установил: общество с ограниченной ответственностью «ФРОСТО» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее – инспекция, налоговый орган) от 24.05.2018 № 13-12/68 в
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2019 и постановлением суда округа от 24.12.2019, исковые требования удовлетворены частично, с общества «БГ МЕНЕДЖМЕНТ» в пользу общества «ТБС- МОДУЛЬ» взыскано
у с т а н о в и л : общество обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Объединенный кредитный банк» (далее – банк, ответчик) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – о признании недействительным договора банковского
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л: Гаражно-строительный кооператив «Жилкомхоз» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Реутов об обязании заключить договор о размещении металлических гаражей типа
установила: решением суда первой инстанции от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2019 и постановлением суда округа от 30.12.2019, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания 6 356
установила: учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 194 557 руб. 82 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 27.05.2014 и применении последствий его недействительности.
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2020, с предпринимателя в пользу управления взыскано 267
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и постановлением Арбитражного суда
установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в городском округе город Кострома (далее – комиссия,
