установил: акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (далее –
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к фирме о взыскании 34 372 руб. 21 коп. задолженности за период с 01.07.2015 по 31.03.2019 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).
установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2019, в удовлетворении требований отказано.
установил: Администрация Джубгского городского поселения Туапсинского района (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о сносе самовольно возведенных строений (трехэтажное здание площадью 1010,6 кв.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и постановлением Арбитражного
у с т а н о в и л: Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 со следующими требованиями:
установил: решением суда первой инстанции от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Томской области от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2020, заявленное требование удовлетворено.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее - общество «Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения № 5567А от 12.02.2018 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по выплате за счет средств должника дивидендов единственному участнику ФИО1, применении последствий недействительности сделки.
установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.04.2018 производство по делу по первоначальному иску в части взыскания 807 430 руб. (долг за ноябрь) прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2020, заявленные
установил: открытое акционерное общество «УЖС-1» (Москва, далее – истец, общество «УЖС-1») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Холдинговая компания «Главмосстрой» (Москва, далее – ответчик, общество «Компания «Главмосстрой») о взыскании 289 934 663 рублей 77 копеек
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2019, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании демонтировать информационную конструкцию «Женщина в шубе», расположенную у
установил: заявителем 08.04.2020 посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» повторно направлена в Верховный Суд Российской Федерации кассационная жалоба на указанные судебные акты, к которой приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
установила: Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор - публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) - обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор дарения квартиры от 24.06.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО3, применении
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2019 исковые требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2020, решение от
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, иск удовлетворен.
установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника банкротом на основе долга в размере 323 300 руб., подтвержденного судебным приказом мирового судьи судебного участка № 70 г. Санкт-Петербурга от 26.02.2019. Определением от 28.03.2019 заявление
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию о взыскании задолженности по договору от 16.05.2017 № 40 (далее – договор) за июнь 2018 года в сумме 51 840 руб., по контракту от 25.06.2018 № 63/2018 за июнь – июль 2018 года в сумме 73 923 руб. 90 коп. (с учетом
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 решение суда первой инстанции изменено, признан недействительным пункт 3.1 приказа по статьям затрат: «другие
установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» (далее – общество «УК «Развитие») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Коммунальщик» (далее — общество «ЖКХ «Коммунальщик») об
