установил: Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Управление по строительству № 111»
установил: общество с ограниченной ответственностью «Компания ВОИ-Инвест» (далее - общество «Компания ВОИ-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИК - Волга» о взыскании 4 000 000 руб. задолженности
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и постановлением Арбитражного суда
установил: решением суда первой инстанции от 09.06.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 050 520,55 руб. долга по договору займа от 12.10.2015, 394 604,30 руб. процентов за пользование займом, 879 285,70
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Белозерки» (далее – должник) ООО «Агропрогресс» и конкурсный управляющий должником обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречный иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2020, иск удовлетворен частично.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – общество «Вега») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, иск удовлетворен частично, с муниципального образования г. Пенза в лице Администрации за счёт казны муниципального
установил: решением суда первой инстанции от 11.03.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, водоканал указал на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установила: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2019, иск удовлетворен частично.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Танира» (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далееадминистративный орган, таможенный орган) от 22.01.2019 по делу об административном
установил: общество с ограниченной ответственностью «АвтоТранспорт» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений филиала № 5 государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», муниципальное казенное учреждение «Управление капитального
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 иск удовлетворен. Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 24.04.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2019 принят отказ ООО «Горстрой» от встречного иска, производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, договор об инвестировании строительства от 24.05.2017 № 1 признан действующим, с
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Парклайн Трейд" (далее ? должник) его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих взаимосвязанных сделок
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2019 и постановлением суда округа от 13.11.2019, иск удовлетворен частично, с общества в пользу предприятия взыскана неустойка в размере 595 руб. 55 коп., в остальной части
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 в удовлетворении иска Правительства Москвы отказано, встречный иск компании удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2019, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2019, первоначальный иск удовлетворен, в
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и взыскании с них солидарно 1 560 752,08 руб.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019 исковые требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2019, решение суда изменено,
