УСТАНОВИЛ: как установлено судами и следует из материалов дела, общество имело лицензию от 02.07.2015 № 923 серия 050-001168 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами по Московской области, выданную Госжилинспекцией.
установила: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2019 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 решение суда отменено в части отказа в признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей
установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению городским имуществом о признании незаконным решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение помещения 6-Н
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2019, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность по договору субаренды земельного участка от 20.05.2013 № 13R0941 за период с января 2016 года
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2019 принят отказ ООО «Горстрой» от встречного иска, производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, договор об инвестировании строительства от 24.05.2017 № 1 признан действующим, с
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2019, в иске отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий ФИО1 в процедуре внешнего управления и муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа» (далее – учреждение) обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании
установил: Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 16.01.2020 отменил решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2019, исковые требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: сельскохозяйственный производственный кооператив по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и племенных животных "Мотовилихинский" (далее – Кооператив, СПК "Мотовилихинский") обратился в Арбитражный суд Пермского края к Департаменту земельных
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2019, исковые требования удовлетворены частично, суд возложил на ООО
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019, оспариваемое решение признано недействительным в части штрафа, превышающего 87 750 рублей.
установил: решением суда первой инстанции от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.08.2019 и округа от 25.10.2019, исковые требования удовлетворены.
установил: определением суда первой инстанции от 03.04.2019 заявленные требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2019 названное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л: Администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 21:01:021204:186 площадью 16
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования «Магнитное сельское поселение» в лице Администрации Магнитного сельского поселения и
установил: условия и порядок восстановления срока подачи кассационной жалобы указаны в статье 117, пунктах 2, 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
у с т а н о в и л: Прокурор Республики Хакасия обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к администрации Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия (далее – Администрация сельсовета) и главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о признании недействительным в
установил: суд первой инстанции решением от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.09.2019 и суда округа от 19.12.2019, удовлетворил первоначальный иск и обязал фирму выполнить работы по контракту, распределил судебные расходы; встречный иск удовлетворил
у с т а н о в и л: Товарищество собственников жилья «СТО» (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2 о
у с т а н о в и л: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области (далее – Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
