у с т а н о в и л: Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Второй
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Яхт-клуб «Викинги» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Комитет),
установила: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2019 № 305-ЭС17-2344 (32) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2018,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Белизна» (далее - общество «Белизна») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с требованиями, выделенными в отдельное производство и уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установил: определением суда первой инстанции от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.07.2019 и округа от 23.10.2019, оспариваемая сделка признана недействительной, восстановлена взаимная задолженность сторон.
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – сетевая организация), Федеральное агентство по техническому
у с т а н о в и л: Крестьянское хозяйство ФИО1 (далее – Крестьянское хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Федеральная
установил: в деле о банкротстве акционерного общества «Газ и Нефть Транс» (далее - должник) завод обратился с заявлением о включении требований в размере 76 400 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
установил: определением суда первой инстанции от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.06.2019 и округа от 18.09.2019, требование ФИО2 в размере 20 262 466 руб. включено в реестр, производство по заявлению в части включения требования в
установил: определением суда первой инстанции от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.07.2019 и округа от 07.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 иск удовлетворен в части взыскания 212 798 руб. реального ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.05.2019 и округа от 23.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не уведомлении заявителя (члена комитета кредиторов) о проведении собрания комитета кредиторов; не проведении инвентаризации дебиторской
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эм-Си Баухеми» (далее – Общество), о взыскании 17 000 000 руб. компенсации за односторонний отказ от исполнения преддоговорного соглашения от 29.07.2014 (далее – Соглашение) и 4
у с т а н о в и л: Прокуратура Саратовской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее – Управление Росимущества) и в интересах публично-правового образования Озинского
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «АМК-Вигас» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками заключенных между должником и обществом
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 06.02.2020 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Девятого
установил: решением суда первой инстанции от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.09.2019 и округа от 18.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Московский тракт» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган)
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2019, иск удовлетворен частично: с товарищества в пользу
установил: публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Промсвязь ФИО2 (PROMSVYAZ CAPITAL B.V.), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13 с исковым заявлением о взыскании 282 201 304 551,59 руб. убытков.
установил: последним обжалуемым судебным актом является постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам, вступившее в законную силу 25.11.2019.
