установил: решением суда первой инстанции от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2019 и постановлением суда округа от 24.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву пропуска срока на обжалование постановления администрации от 19.08.2009 №
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска
у с т а н о в и л: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквапрофиль» (далее – Общество) о взыскании 38 346 626 руб. 60
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2019, исковые требования
установил: в рамках дела о банкротстве должника компания обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 642 499,77 долларов США.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 обществу отказано в удовлетворении заявления. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, оставленным без изменения
установил: постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от 07 сентября 2018 года № 0356043010518090700001719 Представительство Волгоградской области в городе Москве признано виновным в совершении административного
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника компания обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 104 156 891 рубля (1 822 198,94 долларов США).
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 2
установил: в рамках дела о банкротстве должника его учредитель ФИО1 обратилась в арбитражного суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника ФИО2 в размере 7 916 869 руб.
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2018 оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, иск удовлетворен частично, бездействия министерства по неутверждению представленной обществом схемы земельного участка признано
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Томет» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее -
установила: общество 10.02.2020 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на названные судебные акты по делу № А60-69003/2018, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Вид-Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
установил: постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 19 октября 2018 г. № 2018/195/70, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 14 января 2019 г., решением судьи Пермского краевого суда от 25
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2019, в удовлетворении требований отказано. Исполнительский
установил: постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от 04 апреля 2017 года № 0356043010517040400001788, оставленным без изменения решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года,
установила: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2019 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебных
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.11.2019, в удовлетворении заявленных требований
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10..2019, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 подана апелляционная жалоба на определение 27.08.2019. Определением апелляционного суда от 20.09.2019, оставленным в силе постановлением суда округа от 05.12.2019, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения в связи с неприложением к жалобе
