установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестре требований кредиторов должника задолженности в размере 3 000 500 рублей.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Выльтор плюс» (далееобщество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилкомхоз» (далее
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2019 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: решением суда Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" (далее – должник) определением суда первой инстанции от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2019, признаны
установил: решением суда первой инстанции от 18.10.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 06.03.2018, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий ее имуществом обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по передаче недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка) обществу
установил: общество «Комплект Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на основании Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон № 68-ФЗ) обратилось в
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2018 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
установил: в соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу,
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Строймакс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Терминально-логистический центр «Белый Раст» 19 385 501 рубля 50 копеек задолженности (фактических затрат) по оказанию
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, удовлетворены исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - Управление) к
установил: определением суда первой инстанции от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2019 и арбитражного суда округа от 09.07.2019, иск оставлен без рассмотрения.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество «Империя» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поручительства от 05.09.2012 № П/05/09/2012 в размере 437 600 624,71 руб., право требования которой
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Чулочно-носочная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по договору поставки в размере 10 828 517,03 руб. в реестр требований кредиторов должника.
установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2019, в удовлетворении заявленного требования
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2018 производство по делу в части требований к Смоленской таможне прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; Смоленская таможня привлечена к участию в деле в
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2019, исковые требования удовлетворены.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Эколос-ПроектСтрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным и отмене постановления от 07.11.2018 № 4-19.7.2-1888/00-34-18 о привлечении к
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТДК» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2, ФИО1
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Сибирское производственное объединение «Модульные конструкции» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к администрации города Сургута (далее - администрация) с заявлением о признании
