у с т а н о в и л : общества с ограниченной ответственностью «Атторней» (далее – общество «Атторней») и «Правовой центр «Паритет» (далее – правовой центр) обратились в суд с заявлениями об отнесении понесенных ими судебных расходов на арбитражного управляющего Кузнецова Е.И. Эти расходы связаны
у с т а н о в и л: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
установил: общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации города Арзамаса (далее – администрация) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на
установила: решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2018 заявленные требования удовлетворены. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
установил: отдел полиции № 5 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в подготовке заключения о достаточности имущества должника для погашения текущих платежей; в
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2019, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением к ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании недействительными договора купли-продажи здания ремонтной мастерской от 04.03.2016, договора купли- продажи здания стоянки автомобилей от 28.06.2015,
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли продажи торгового павильона от 21.10.2014, заключенного должником (продавцом) и обществом (покупателем), применении
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Пресня-сервис" (далее - ООО "Пресня-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет, ответчик) о признании
установил: общество с ограниченной ответственностью «БайкалЛес» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019, заявление удовлетворено.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Уралгрит» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) от
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2019 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Инспекции Федеральной налоговой по городу Петрозаводску (далее – инспекция) в списании безнадежных долгов по единому налогу на вмененный
установила: решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.07.2019, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2019 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» (далее - общество) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по
УСТАНОВИЛ: государственное бюджетное учреждение г. Москвы «Жилищник района Капотня» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации
установил: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, иск удовлетворен в части взыскания с общества «Газпром газораспределение Дагестан» в пользу общества «Даггаз»
