установил: определением суда первой инстанции от 17.12.2018 заявление удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2019 названное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2019 и постановлением суда округа от 10.06.2019, с общества «Атом-охрана» в пользу общества «Рюликс» взыскано 3 306 000 руб. задолженности, распределены судебные расходы.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Самара Трейдинг Компани» (покупатель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торг-Сервис» (поставщика) 8 201 000 рублей основного долга по договору поставки от 05.05.2017 №
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2019, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен: договор займа от 23.06.2017 № 13/17/12 признан
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2019 иск удовлетворен. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 удовлетворено ходатайство общества «Влагодар» о приостановлении исполнения решения от 26.07.2019 до принятия судом постановления по
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения по счету № 40802810310000000094 в размере 1 392 786
УСТАНОВИЛ: AZOVMET STEEL COMPANY LTD (АЗОВМЕТ СТИЛ КОМПАНИ ЛИМИТЕД) (займодавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с акционерного общества «КарОс» (заемщика) и акционерного общества «СУ-38» (поручителя) 271 012 долларов США задолженности по договору займа от
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и постановление Волго-Вятского округа от 11.07.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца
установил: в силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации
установила: предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2019 по названному делу, заявив ходатайство о приостановлении исполнения постановления окружного суда.
установил: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установил: ООО «Капитал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО «Отель «Звездный» о взыскании 14 330 405 руб. 18 коп. задолженности по договору от 01.08.2013 № 01/2013-08, 541 671 руб. 14 коп. штрафных санкций.
установила: решением Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2019, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен: договор займа от 29.06.2017 № 13/17/12 признан
УСТАНОВИЛ: Коммерческий банк «Локо-Банк» (акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Елисеева Андрея Алексеевича 714 294 рублей 06
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Восточно-Сибирскому Межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2019, решение от 13.11.2018
установил: государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Березниковский политехнический техникум» (Пермский край, далее – истец, техникум) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «НорСтрой» (далее –
установил: дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 в удовлетворении иска отказано.
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 12 984 руб. 01 коп. задолженности по оплате установки (ремонта) общедомовых приборов учета электроэнергии.
установил: решением Арбитражного суда Москвы от 20.03.2019, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, иск удовлетворен частично.
установил: определением суда первой инстанции от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.04.2019 и округа от 12.07.2019, заявление удовлетворено.
