установил: заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2023, в счет уплаты государственной
установил: в деле о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 28.09.2023 отказано в удовлетворении ходатайства московского фонда о приостановлении производства по обособленному спору.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Смайнэкс Констракшн» (далее – ООО «Смайнэкс Констракшн», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атомстройрезерв» (далее – ООО «Атомстройрезерв», компания) о
установил: как следует из обжалованных судебных актов и материалов дела, 01.08.2013 общества "Л'Окситан Рус" (арендатор) и "Экстракт-Фили" (арендодатель) заключили договор долгосрочной аренды нежилого помещения. По условиям договора арендатор в качестве гарантии исполнения
установил: в обоснование ходатайства заявлено, что учреждение, являясь ответчиком по делу, относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру Федеральной службы исполнения наказаний.
установил: в обоснование ходатайства заявлено, что учреждение, являясь истцом по делу, осуществляет реализацию публичных полномочий органа местного самоуправления (администрации города Ижевска).
установил: при изготовлении определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2024 № 303-ЭС24-3055 об освобождении от уплаты государственной пошлины в тексте определения допущена опечатка при указании организационно-правовой формы лица, подавшего ходатайство, а именно: вместо
установила: Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (далее – инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка представленного обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Понизовье МДЦ» (далее – общество,
УСТАНОВИЛ: определением суда первой инстанции от 21.09.2023, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, завершена процедура реализации имущества должника; ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении
у с т а н о в и л: последним судебным актом по существу спора, оспариваемым агентством, является постановление суда округа, вступившее в законную силу 07.12.2023.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Бийский Элеватор» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными действий уполномоченного органа по списанию с расчетного счета должника 37 986 753 руб. 60
у с т а н о в и л: Арбитражным судом Новосибирской области 25.02.2023 вынесено частное определение в отношении Ямщикова А.А. и Никишиной Ю.О. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником 5 944 805 рублей 56 копеек обществу с ограниченной ответственностью «Маг-дизайн» (далее – общество «Маг-дизайн») в период с
установил: в рамках дела о банкротстве должника её мажоритарный кредитор – ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решение финансового управляющего имуществом должника от 01.12.2020 об исключении жилого дома площадью 357,7 кв. м, по адресу: Саратовская обл., Саратовский р-н,
у с т а н о в и л: последним судебным актом по существу спора, оспариваемым заявителем, является постановление суда округа, вступившее в законную силу 18.12.2023.
установила: решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 4 апреля 2023 г. и кассационным определением судебной коллегии по
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2023, иск удовлетворен.
установил: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 21.02.2024 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, обоснованным официальным опубликованием 20.12.2023 полного текста постановления окружного суда и незначительностью просрочки.
установил: принятым при новом рассмотрении заявления определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2023 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении обязанностей финансового управляющего должника и взыскано с него в конкурсную массу 36 778 481 рубль 59
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2023, заявление удовлетворено.
установила: Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания - Россети» (далее - Общество) о взыскании 108 286 руб. 42 коп.
УСТАНОВИЛА: в рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился в суд с заявлением о солидарном взыскании с участника должника ФИО1 и его бывшего руководителя ФИО2 убытков в общем размере 65 963 018 рублей 14 копеек, причинённых в результате перечисления ФИО1 заёмных денежных средств в размере
установила: Федеральное агентство лесного хозяйства (далее – Рослесхоз, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к дачно-строительному кооперативу имени 1905 года (далее – ДСК, кооператив, «ДСК имени 1905 года»), Администрации Одинцовского городского округа
установил: общество подает кассационную жалобу на указанные судебные акты, одновременно ходатайствуя об отсрочке уплаты государственной пошлины за ее подачу. При этом общество ссылается на то, что имущественное положение не позволяет единовременно уплатить государственную пошлину.
