установила: в Верховный Суд Российской Федерации поступила надзорная жалоба общества на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2023 № 307-ЭС22-11918(6) по делу № А56-17141/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу очерёдности уплаты суммы НДС, восстановленного после реализации имущества должника (эстакады НЗС).
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о признании недействительными цепочки последовательно совершенных сделок по отчуждению имущества должника – квартиры кадастровый
УСТАНОВИЛА: в соответствии с приговором Лапицкий осужден за незаконное производство в особо крупном размере и организованной группой наркотического средства <...> массой 110981, 32 грамма и прекурсора наркотических средств - <...> грамма.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2023, решение
установил: в рамках дела о банкротстве должника его акционер – ФИО2 и конкурсный кредитор - акционерное общество «Троица» обратились в суд с заявлениями, объединёнными для совместного рассмотрения, о признании недействительным решения общего собрания кредиторов от 17.11.2022 в части утверждения
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «ВИЛС» (далее – ОАО «ВИЛС»), акционерному обществу «Пегас» (далее – АО
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель (третье лицо), ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Паспортникова И.В. обратилась в суд с заявлением об обязании принять в муниципальную собственность объекты водоснабжения и водоотведения, закрепленные за должником на праве хозяйственного ведения, и о взыскании с
установила: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2023 № 303-ЭС23-5216 по делу № А51-4550/2022 Арбитражного суда Приморского края, одновременно заявив
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в период с 08.02.2019 по 29.04.2019 в пользу единственного участника ФИО1 в размере 24 850 000 рублей и применении
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2023, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению с расчётного счёта должника в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 54 750 000 рублей и применении последствий недействительности
установила: государственным бюджетным учреждением города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» (заказчик; далее – учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнформ» (исполнитель; далее – общество) 14.12.2018 заключен договор №
установил: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсные кредиторы общества "Монтажтехстрой" в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.12.2022) иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 ходатайство должника о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу, рассмотрении дела с самого начала, фальсификации, сообщении о преступлениях,
установил: определением государственного жилищного инспектора Свердловской области, заместителя начальника отдела организации жилищного надзора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 22 февраля 2022 года отказано в возбуждении дела об
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2023, исковое заявление удовлетворено, урегулированы
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Колесница» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2023, заявление удовлетворено.
установил: определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 в удовлетворении заявления отказано. Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.03.2023 отменил определение от 03.02.2023 и исключил из конкурсной массы должника земельный участок и жилой дом.
