установил: в деле о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками должника по отчуждению: 1) автомобиля Volkswagen 7HC Caravelle, 2012 года выпуска: договора купли-продажи от 10.10.2018 № 1К, заключенного должником и
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Нагатино-Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2023, исковые требования удовлетворены, в удовлетворении
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 131 611 257 рублей 45 копеек.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «РузРезерв» (далее – Общество) 18 808 282 рублей убытков.
установил: в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с заявлением об обязании финансового управляющего произвести регистрацию за ним права собственности на объект капитального строительства, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0151501:1923; об исключении из
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором после уточнения требований просил привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2023, в удовлетворении иска отказано.
установила: общество с ограниченной ответственностью «СД» (далее – общество «СД», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПремиумАвто-НН» (далее – общество «ПремиумАвто-НН», ответчик) о безвозмездном устранении
установил: в кассационных жалобах ставится вопрос об их передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2023, иск удовлетворен.
установила: общество «Лидер» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «ГриТа» об обращении взыскания на предмет залога (земельный участок и расположенное на нем административное здание) путем его передачи обществу «Лидер» по цене 26 000 000 руб. (с учётом уточнения иска).
установила: при изготовлении текста резолютивной части определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, объявленной в судебном заседании 05.10.2023, допущена описка (опечатка) в дате ее объявления: вместо 05.10.2023 ошибочно указано 05.10.2022.
установила: определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2023, из реестра требований кредиторов должника исключено
установил: Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2023 по делу № А32-29863/2016 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной
установила: предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 109 254 руб. 38 коп. неосновательного обогащения за период с октября по декабрь 2021 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее ‒
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2023, иск удовлетворен.
установил: заявитель 20.09.2023 (согласно оттиску штампа на описи вложения и почтовом конверте) направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные выше судебные акты, к которой приложил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Дом» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации муниципального района
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РМ- АГРО» (далее – Общество) об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью «АПХ «Кудиново» (далее – Компания).
установила: ФИО1 обратился в суд с названными выше требованиями, в обоснование указав, что 25 местных отделений Иркутского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» (далее - Политическая партия) в нарушение установленных пунктами 4 и 5 статьи 9 Федерального закона
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью
установил: вступившим в законную силу решением Тюменского областного суда от 15 февраля 2023 г. частично удовлетворены требования ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в его пользу взыскана компенсация в размере 10 000 руб.
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.05.2022 иск удовлетворен. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2023, решение суда отменено, принят новый
