установила: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО3, указав, что между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком заключён кредитный договор, права кредитора по которому на основании договора цессии перешли к истцу. Обязательства по возврату суммы долга и
установил: определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2023, заявление удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2023, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания
установил: в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2023, ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации ее
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Московской области обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 05.09.2019 к брачному договору от 02.03.2011, заключенному между должником и ФИО3, и
установил: определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2022 заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено в части замены взыскателя МУП «УИС» на правопреемника ФИО1 в части взыскания 192 320 руб. 52 коп. основного долга по договору за сентябрь–ноябрь 2019 года.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров займа от 29.03.2016 № 1603-СИ и от 15.06.2016 № 1606-СИ, заключенных должником и обществом.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Тюменской области обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительным брачного договора от 15.12.2016, заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Нахимова» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Оверсиз Карго Интернешенэл»
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по уменьшению доли участия должника в уставном капитале
установил: кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 28.09.2023 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, обусловленным устранением недостатка в оформлении первоначально поданной 14.08.2023 кассационной жалобы, возвращенной Верховным Судом Российской Федерации
установил: постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный кредитор ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22.10.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО4, и применении
установила: акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 816 090 руб. 57 коп. долга по договору на отпуск питьевой и технической воды и прием сточных вод (с учетом уточнения
установил: постановлением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2023 года (с учетом определения судьи Перовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2023 года об исправлении описки), оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 04 апреля 2023 года и
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от 28 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2022 года и постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро 3» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дельта-Агро» (далее – Компания) о взыскании 6 156 000 рублей убытков и 53780 рублей расходов по уплате
установил: кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 25.09.2023 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, обусловленным поздним получением заверенных копий решения и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 104 района Сокольники города Москвы от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 12 мая 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Новтехстрой-НН» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
установила: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными в их совокупности сделок (договора уступки права требования (цессии) от 10.03.2015 № 0002-127/15/243-ВАВ по договору участия в долевом
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2023, в иске отказано.
