УСТАНОВИЛ: товарищество собственников недвижимости (жилья) «Березовая роща 6» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано,
установила: определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2022, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2022, решение суда отменено,
установила: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 13.09.2022 с ходатайством о восстановлении срока. В обоснование несвоевременной подачи жалобы ФИО1 ссылается на необходимость устранения недостатков первоначально поданной кассационной жалобы, возвращенной Судом в
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 21 345 746 рублей 56 копеек, причиненных неправомерными действиями
установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.08.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 1 419 705 руб. 71 коп. долга, в части 207 351 руб. 77 коп. производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.
установила: определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2021 требование включено в четвертую очередь реестра в сумме 22 200 000 рублей основного долга.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Свердловской области обратился должник с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим по вопросу выделения из конкурсной массы денежных средств в качестве прожиточного минимума.
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2022, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: Администрация муниципального образования «Ерцевское» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 3 026 635 рублей убытков.
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2022, иск удовлетворен частично, определено содержание
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительным договора займа от 18.05.2017 № 2, заключенного между должником и ФИО3.
УСТАНОВИЛ: ООО «Трансойл» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО «Эрготек» 260 856 рублей 88 копеек убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком обязанности грузополучателя по ремонту и очистке вагонов-цистерн от посторонних предметов и остатков груза.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился ФИО1 с заявлением о включении требования в размере 40 000 000 рублей, в том числе 20 000 000 рублей основного долга и 20 000 000 рублей процентов за пользование суммой займа, в реестр
УСТАНОВИЛ: в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО2 с заявлением о расторжении договора купли-продажи здания с рассрочкой платежа от 11.03.2016 № 1, обязании должника возвратить
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СервисЛогистика» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Интертрейд» о ликвидации ответчика и возложении ликвидации на арбитражного управляющего, предложенного ПАУ ЦФО – Ассоциация «Саморегулируемая
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о привлечении общества «ТД «СКФ», общества «Кондитерпроминвест», ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Свердловской области обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора реализации
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стройбаза» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Сервисстрой» о взыскании 8 400 000 рублей задолженности по договору займа.
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Московской области обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению в размере 659 956 рублей 80 копеек.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Республики Коми обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Авто-Альянс» от 29.10.2018, заключенного между должником и ФИО3, и
