установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2021 иск удовлетворен. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2022, решение суда изменено, с
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы обратился ФИО1 (брат должника) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 195 798 549 рублей 42 копеек.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2022, в удовлетворении требований первого истца
установил: определением суда от 23.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Решением суда от 24.12.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о привлечении общества «ТД «СКФ», общества «Кондитерпроминвест», ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Московской области обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению в размере 659 956 рублей 80 копеек.
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2022, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: Администрация муниципального образования «Ерцевское» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 3 026 635 рублей убытков.
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2022, иск удовлетворен частично, определено содержание
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Свердловской области обратился должник с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим по вопросу выделения из конкурсной массы денежных средств в качестве прожиточного минимума.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: решением суда от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.11.2019, иск удовлетворен частично: общества «Аренда-Инвест» в пользу общества «ЗМО» взыскано 18 235 329,29 руб. неосновательного обогащения и 4 641 991,92 руб. процентов за пользование чужими
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Республики Коми обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Авто-Альянс» от 29.10.2018, заключенного между должником и ФИО3, и
УСТАНОВИЛ: в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО2 с заявлением о расторжении договора купли-продажи здания с рассрочкой платежа от 11.03.2016 № 1, обязании должника возвратить
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2021 иск удовлетворен. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2022, решение изменено, с ответчика в пользу
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась должник с заявлением о признании отсутствующим права залога на земельный участок у ООО НПК «Скрудж».
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Свердловской области обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора реализации
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стройбаза» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Сервисстрой» о взыскании 8 400 000 рублей задолженности по договору займа.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СервисЛогистика» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Интертрейд» о ликвидации ответчика и возложении ликвидации на арбитражного управляющего, предложенного ПАУ ЦФО – Ассоциация «Саморегулируемая
УСТАНОВИЛ: ООО «Трансойл» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО «Эрготек» 260 856 рублей 88 копеек убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком обязанности грузополучателя по ремонту и очистке вагонов-цистерн от посторонних предметов и остатков груза.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительным договора займа от 18.05.2017 № 2, заключенного между должником и ФИО3.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился ФИО1 с заявлением о включении требования в размере 40 000 000 рублей, в том числе 20 000 000 рублей основного долга и 20 000 000 рублей процентов за пользование суммой займа, в реестр
установил: обжалуемыми судебными актами в реестр требований кредиторов должника включены требования индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в размере 12 116 801,77 руб., 50 748 743,72 руб., 53 636 340,56 руб. соответственно. Конкурсному управляющему отказано в признании недействительными
