установил: обжалуемыми судебными актами в реестр требований кредиторов должника включены требования индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в размере 12 116 801,77 руб., 50 748 743,72 руб., 53 636 340,56 руб. соответственно. Конкурсному управляющему отказано в признании недействительными
УСТАНОВИЛ: первый заместитель прокурора Карачаево-Черкесской Республики в интересах муниципального образования город Черкесск (далее – Прокурор) и Дума муниципального образования города Черкесска (далее – Дума) обратились в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3,
установил: решением суда от 04.08.2021 иск ФИО2 и ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании заработной платы в порядке субсидиарной ответственности за нарушение обязательства общества удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату в размере 414 000 руб., компенсацию
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тирос-Инвест» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении штрафа в размере 24 375 руб. и 136 125 руб., компенсации морального вреда в размере 10
установил: общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – общество, лизингополучатель, общество «Атлант») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),
установила: фонд обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Южный» (далее – холдинг) и обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» (далее – завод) о взыскании 453 408 000 руб., об обращении взыскания на заложенное
установил: к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лидер».
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - общество «АТЛ Трейд» - обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки требования, заключенного 27.03.2017 обществом «Рубин» (цедентом) и ФИО1 (цессионарием), сославшись на пункт 2 статьи 61.2
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Управление строительства «Южная горно-строительная компания» (далее – должник) Федеральная налоговая служба с учетом заявленных уточнений обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 30.05.2022, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 06.07.2022, признано недействительным решение собрания кредиторов должника, проведенное 14.02.2022, по всем вопросам повестки дня.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Тал» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными договора уступки прав от 20.08.2015, заключенного между акционерным обществом
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с Федеральным архивным агентством, Федеральным казенным учреждением «Российский государственный архив в г. Самаре» (далее – Росархив в г. Самаре), Управлением
УСТАНОВИЛ: ООО «БИОПРОМ-ИМПЕКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «БИОФАРМ» 4 647 349 рублей 92 копеек долга и процентов по договорам займа от 18.11.2019 № 18/11/19-З и от 19.03.2020 № 19/03/20-З.
установил: обжалуемыми судебными актами частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником: признаны недействительными перечисления должником в пользу ООО «АнАэро» 18 000 000 руб. по платежному поручению от 04.04.2018 № 110, применены последствия недействительности сделки путем
установил: обжалуемыми судебными актами удовлетворено заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Горнохимический комбинат». Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывших руководителей: ФИО4, ФИО1,
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вексель» (далее – Общество) о признании недействительным решения единственного участника Общества от 20.02.2020.
установил: в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, ходатайствовал об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и о взыскании убытков в размере 68 430 295 рублей.
установил: конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 57 966 593,52 руб.
установил: в рамках дела о банкротстве должника предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности за невозможность полного
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Старый город» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «СТК- 2001» и акционерному обществу (далее – АО) «Жилстройресурс» о расторжении соглашения о зачете взаимных требований от 03.07.2017 и восстановлении
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Акселерейшн Инжиниринг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 о взыскании 1 779 204 рублей убытков.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок по переводу должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «СА Премиум» (далее – общество) на основании платежных поручений от 05.06.2018 №
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у банка выписок о движении денежных средств по счетам должника и взыскании судебной неустойки.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании 2258150 рублей задолженности, 22581 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период
