установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу 259808 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройИнвест» (далее – должник) его конкурсные кредиторы обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с фонда 27 489 140 руб. 98 коп., в том числе 20 240 669 руб. 04 коп. расходов по оплате за банковскую гарантию на основании договора от 17.02.2016 №-БГ-16; 625 933 руб. 30 коп. расходов, понесенных в связи с заключением
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Сердобская теплосеть» (далее – должник) его конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2022, заявленные
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Метрострой» (далее – должник) акционерное общество «Метрострой Северной Столицы» (далее – общество «ФИО1) 30.09.2021 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2022, в удовлетворении иска
установил: фирма обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее – гарантирующий поставщик) о взыскании 2 170 600,07 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств за электрическую энергию поставленную в здание
установила: определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2021 в удовлетворении заявления отказано. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.03.2022 отменил определение от 25.10.2021 и взыскал с ФИО1 в конкурсную массу судебную неустойку в размере 1000 рублей за
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее также – должник) финансовый управляющий его имуществом по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина представил в Арбитражный суд Архангельской области отчет о своей деятельности, ходатайство о
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась финансовый управляющий ФИО3 с заявлением об обязании ФИО1 (бывшая супруга должника) обеспечить допуск в помещение, принадлежащее должнику на праве долевой
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021 исковое заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 15 155 421 рубль 59 копеек задолженности, 18 552 рубля 15 копеек неустойки, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга (15 155 421
установил: решением суда первой инстанции от 13.05.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с заявлением об обязании финансового управляющего его имуществом ФИО3 исполнить определение суда первой инстанции от 20.02.2019, направить в публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) уведомление о выдаче должнику
установила: как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках заключенного договора от 19.06.2017 общество "КРЦ Эфко-Каскад" 27 - 28.07.2018 поставило хлебокомбинату товар (шрот соевый). Покупателю была предоставлена отсрочка оплаты на сорок пять дней.
УСТАНОВИЛ: Садоводческое некоммерческое товарищество «Уйма» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – Администрация) о взыскании 11 407 рублей 50 копеек задолженности за 2018-2020 годы, и 1387
установила: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2022, в удовлетворении
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий его имуществом ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торг 54» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве должника.
установил: заявитель направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, к которой приложил ходатайство о приостановлении исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021.
установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2022, в иске отказано.
установила: ФИО1 06.09.2022 подает кассационную жалобу на принятые по спору в деле № А76-3047/2021, в которых не участвует, судебные акты, полагая их затрагивающими его интересы как собственника транспортных средств, являющихся предметами признанных недействительными сделок.