ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации

Определение № А41-104006/19 от 16.09.2022 Верховного Суда РФ
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу 259808 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по
Определение № 304-ЭС15-10793 от 16.09.2022 Верховного Суда РФ
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ИнтерСтройИнвест» (далее – должник) его конкурсные  кредиторы обратились в Арбитражный суд Новосибирской области  с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к
Определение № А40-242498/17 от 16.09.2022 Верховного Суда РФ
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование
Определение № А56-39195/20 от 16.09.2022 Верховного Суда РФ
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с фонда 27 489 140 руб. 98 коп., в том числе 20 240 669 руб. 04 коп. расходов по оплате за банковскую гарантию на основании договора от 17.02.2016 №-БГ-16; 625 933 руб. 30 коп. расходов, понесенных в связи с заключением
Определение № А60-21733/15 от 16.09.2022 Верховного Суда РФ
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4.
Определение № А49-10654/19 от 16.09.2022 Верховного Суда РФ
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Сердобская теплосеть» (далее – должник) его конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с
Определение № 307-ЭС22-16136 от 16.09.2022 Верховного Суда РФ
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2022,  заявленные
Определение № 307-ЭС21-6975 от 16.09.2022 Верховного Суда РФ
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Метрострой» (далее – должник) акционерное общество  «Метрострой Северной Столицы» (далее – общество «ФИО1)  30.09.2021 обратилось в суд с заявлением о процессуальном  правопреемстве.
Определение № А56-89264/19 от 15.09.2022 Верховного Суда РФ
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2022, в удовлетворении иска
Определение № А56-74198/20 от 15.09.2022 Верховного Суда РФ
установил: фирма обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее – гарантирующий поставщик) о взыскании 2 170 600,07 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств за электрическую энергию поставленную в здание
Определение № 308-ЭС21-21936 от 15.09.2022 Верховного Суда РФ
установила: определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2021 в удовлетворении заявления отказано. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.03.2022 отменил определение от 25.10.2021 и взыскал с ФИО1 в конкурсную массу судебную неустойку в размере 1000 рублей за
Определение № 307-ЭС22-12512 от 15.09.2022 Верховного Суда РФ
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  (далее также – должник) финансовый управляющий его имуществом по итогам  проведения процедуры реализации имущества гражданина представил в  Арбитражный суд Архангельской области отчет о своей деятельности,  ходатайство о
Определение № А32-45291/17 от 15.09.2022 Верховного Суда РФ
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась финансовый управляющий ФИО3 с заявлением об обязании ФИО1 (бывшая супруга должника) обеспечить допуск в помещение, принадлежащее должнику на праве долевой
Определение № А60-32502/2021 от 15.09.2022 Верховного Суда РФ
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021 исковое заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 15 155 421 рубль 59 копеек задолженности, 18 552 рубля 15 копеек неустойки, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга (15 155 421
Определение № А35-6330/20 от 15.09.2022 Верховного Суда РФ
установил: решением суда первой инстанции от 13.05.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
Определение № А56-78495/18 от 15.09.2022 Верховного Суда РФ
установил: в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с заявлением об обязании финансового управляющего его имуществом ФИО3 исполнить определение суда первой инстанции от 20.02.2019, направить в публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) уведомление о выдаче должнику
Определение № 310-ЭС22-10427 от 15.09.2022 Верховного Суда РФ
установила: как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках заключенного  договора от 19.06.2017 общество "КРЦ Эфко-Каскад" 27 - 28.07.2018 поставило  хлебокомбинату товар (шрот соевый). Покупателю была предоставлена  отсрочка оплаты на сорок пять дней.
Определение № А05-9390/2021 от 15.09.2022 Верховного Суда РФ
УСТАНОВИЛ: Садоводческое некоммерческое товарищество «Уйма» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – Администрация) о взыскании 11 407 рублей 50 копеек задолженности за 2018-2020 годы, и 1387
Определение № 307-ЭС20-8427 от 15.09.2022 Верховного Суда РФ
установила: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2022, в удовлетворении
Определение № 304-ЭС21-23311 от 15.09.2022 Верховного Суда РФ
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  финансовый управляющий его имуществом ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  признании недействительным
Определение № 304-ЭС21-15153 от 15.09.2022 Верховного Суда РФ
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Торг 54» (далее – должник) его конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением  об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве должника.
Определение № 13АП-36131/2021 от 15.09.2022 Верховного Суда РФ
установил: заявитель направил в Верховный Суд Российской Федерации  кассационную жалобу, к которой приложил ходатайство о приостановлении  исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда  города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021.
Определение № А09-5445/2021 от 15.09.2022 Верховного Суда РФ
установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2022, в иске отказано.
Определение № 309-ЭС21-29614 от 15.09.2022 Верховного Суда РФ
установила: ФИО1 06.09.2022 подает кассационную жалобу на принятые по спору в  деле № А76-3047/2021, в которых не участвует, судебные акты, полагая их  затрагивающими его интересы как собственника транспортных средств,  являющихся предметами признанных недействительными сделок.