установил: индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4 районный потребительский кооператив обратились в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о признании пристройки к нежилому зданию и мансарды
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении действительной стоимости активов должника в размере 67 544 480 руб. 99 коп.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «КапиталГрупп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация) о взыскании 480 448 рублей 05 копеек
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – Общество) об обязании в течение 10 рабочих дней с момента
УСТАНОВИЛА: в производстве Верховного Суда Российской Федерации находится кассационная жалоба Центральной энергетической таможни Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу № А40-100644/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 между акционерным обществом «Росспиртпром» (далее – Общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Орфей» (далее – Компания) утверждено мировое соглашение по иску Общества о взыскании с Компании 109 529 296 рублей 37
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок по списанию со счета должника в пользу Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) за период с 28.04.2021 по 21.05.2021
установила: общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее - общество «Каркаде», истец) является собственником транспортных средств PORSCHE MACAN TURBO (VIN <***>) и MERCEDES BENZ E200 (VIN <***>).
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2022, иск
установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Кировский сельский
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2022, истцу отказано в удовлетворении требований.
установил: ФИО1 был задержан 27 января 2016 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.241 УК РФ.
установил: ФИО1 осужден за пособничество участию в незаконном вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом, а также за финансирование незаконного вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Ресторан-Консалт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 о взыскании 1 146 000 рублей.
установил: ФИО1 08.09.2022 в электронном виде посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» направил в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационную жалобу на указанные судебные акты,
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Интерфинанс» и взыскании 79 594 741 рубля 07 копеек убытков.
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.
УСТАНОВИЛ: кассационная жалоба на указанные судебные акты подана предпринимателем (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте) 06.09.2022, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в Судебную коллегию
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (далее – управление) с учетом заявленных уточнений обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в
установил: общество с ограниченной ответственностью «Прометей-Сити» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Москве от 10.12.2020 № 77022033600015700006 о привлечении к
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Кригор» (далее – Компания) о
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, указывая на незаконное уклонение последнего от приема документации и имущества должника; необоснованный отзыв из Усинского городского суда Республики Коми
