установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Кировский сельский
установила: компанией KOITO MANUFACTURING CO., LTD (КОИТО МАНУФЕКЧУРИНГ КО., ЛТД, Япония; далее – компания, истец, КОИТО), обществом с ограниченной ответственностью «Объединенные автомобильные технологии» (Самарская обл.; далее – ООО «ОАТ») и обществом с ограниченной ответственностью «Автосвет»
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2018 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
установил: Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2022, в иске отказано.
установила: определением Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2022, заявление удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Зазеркалье» и присоединившиеся к нему лица – ООО «СКФ Возрождение», федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России», ООО «Элгин», индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2 обратились в
у с т а н о в и л: Самарский областной фонд жилья и ипотеки обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановление Арбитражного
установил: в рамках дела о банкротстве должника его бывший временный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу – Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по городу Москве (далее – уполномочены орган).
установил: кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 03.09.2022 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, пропуск которого заявитель обосновывает отправлением 04.07.2022 из почтового отделения г. Иркутска и получением адресатом 19.07.2022 копии обжалуемого
установил: определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2023, договоры купли-продажи от 15.12.2018 и от 28.05.2020 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок
УСТАНОВИЛ: Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с ходатайством о продлении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Ливадийская инвестиционная компания» (далее – Общество) в
установил: решением Арбитражного суда города Москвы 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2022, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МК-СтройСити» (далее – Общество) о взыскании 730 080 рублей убытков (упущенной выгоды) в виде
у с т а н о в и л: последним оспариваемым заявителем судебным актом является постановление суда округа, вступившее в законную силу 09.06.2022. Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации 02.09.2022 (согласно штампа отделения связи), то есть по истечении двухмесячного процессуального
установил: 1 сентября 2022 года согласно почтовому штемпелю на конверте заявитель направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2022 по делу №
УСТАНОВИЛ: товарищество собственников недвижимости (жилья) «Триумф» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каллиста» (далее – Общество), в котором просило:
у с т а н о в и л: Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной по платежному поручению от 11.10.2021 № 45704 за подачу кассационной
установил: заявителем подана кассационная жалоба на указанные выше судебные акты, в просительной части которой заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за ее подачу, мотивированное неудовлетворительным финансовым положением.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 21 702 825 рублей 43 копейки.
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.05.2022, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока её подачи.
УСТАНОВИЛ: заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в связи с тяжелым материальным положением.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Юнисервис» (после смены наименования ООО «Жилищные технологии») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2022, взыскано 7 444 800 рублей штрафа за за сверхнормативный
