установил: 1 сентября 2022 года согласно почтовому штемпелю на конверте заявитель направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2022 по делу №
УСТАНОВИЛ: Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с ходатайством о продлении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Ливадийская инвестиционная компания» (далее – Общество) в
УСТАНОВИЛ: товарищество собственников недвижимости (жилья) «Триумф» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каллиста» (далее – Общество), в котором просило:
у с т а н о в и л: Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной по платежному поручению от 11.10.2021 № 45704 за подачу кассационной
УСТАНОВИЛ: заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в связи с тяжелым материальным положением.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Зазеркалье» и присоединившиеся к нему лица – ООО «СКФ Возрождение», федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России», ООО «Элгин», индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2 обратились в
УСТАНОВИЛ: садовое некоммерческое партнерство «Лира-С» (далее – Партнерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публисному акционерному обществу «М2М Прайвет банк» (далее – Банк) о взыскании 1 254 650 рублей неосновательного обогащения.
установила: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Агро Строительная Корпорация» о
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Неолайн Рус» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для размещения производственной
установил: в рамках дела о банкротстве должника его бывший конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с должника, общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы Сибири» (далее – общество «СМС»), ФИО2, ФИО3, ФИО4 процентов по вознаграждению
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее – Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании недействительным решения Инспекции от
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инстройком» (далее – общество, должник) арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как с заявителя по делу о
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнительного производства №
УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о запрете:
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее – должник) определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2019 с ФИО2, ФИО3 Марка Эдуардовича, ФИО4 в конкурсную массу должника солидарно взысканы 6 318 500 руб. 90
установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
установил: определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022, заявление ФИО2 в части требований к акционерному
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество и ФИО1 обратились в суд с заявлениями, впоследствии объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, о признании незаконными действий организатора торгов – индивидуального предпринимателя ФИО2 по проведению повторных торгов
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСН «Сетуньское» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Оберег Центр» (далее – общество «Оберег Центр») обратилось в суд с заявлением о погашении задолженности по текущим платежам.
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, с общества в пользу предприятия взыскано 240 834 руб. 78 коп. задолженности и 199 руб. 20 коп. почтовых расходов.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками заключенных должником и ФИО1 трудового
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор – общество и конкурсный управляющий ФИО1 обратились в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, в которых просили привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2,
