установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы – общества с ограниченной ответственностью «ВЭЙ М» и «НЕО ИНЖИНИРИНГ» обратились в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский дом» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области,
у с т а н о в и л: в соответствии с частями 1 и 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если
установил: ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 о признании сделок должника недействительными и о применении последствий их недействительности.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать муниципальное образование Маревский муниципальный округ в лице администрации принять в муниципальную собственность имущество должника, принадлежащее последнему
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор – общество и конкурсный управляющий ФИО1 обратились в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, в которых просили привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2,
УСТАНОВИЛ: кассационная жалоба на указанные судебные акты подана обществом (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором) 31.08.2022, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 291.2 АПК РФ для обращения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской
установил: заявитель в электронном виде направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, в просительной части которой заявил ходатайство о приостановлении исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2022.
установил: общество 05.09.2022 повторно представило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Живая вода» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее – управление Росреестра) о признании
УСТАНОВИЛ: Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Юго-Восток» (далее – Общество) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: иностранное лицо ROCKWOOLInternationalA/S (далее – компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) об отказе в удовлетворении заявления о признании
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2022, заявление удовлетворено.
установил: ходатайство мотивировано тем, что в период с 05.08.2022 по 31.08.2022 заявитель болел и не имел возможности обратиться с кассационной жалобой на указанные судебные акты.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество Санаторий "Алтай" (далее - АО Санаторий "Алтай", санаторий) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным согласно заявлению от 09.06.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и акционерное общество «Мытищинская теплосеть» обратились в суд с заявлениями о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 Закария Идиятуллович (далее – заявитель) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному
установил: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края к учреждению с иском о взыскании задолженности.
установил: предприниматель обратился с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 с компании в пользу общества взыскано 5 682 768 руб. 79 коп. задолженности, 785 622 руб. 82 коп. неустойки, 225 704 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных услуг; в удовлетворении
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Океан» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы (далее – Правительство) о взыскании 3 277 209 рублей 91 копейки пени.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2022, в удовлетворении иска отказано.
