у с т а н о в и л: в соответствии с частями 1 и 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2022 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 5 068 965 руб. 99 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельными участками за период с 20.08.2018 по 20.11.2020, 197 324 руб. 78 коп. процентов за
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтар» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 12.04.2016 № 1, заключенного должником и компанией, о
установил: общество с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вольво Финанс Сервис Восток» (далее - компания) о признании пунктов 12.2 и 12.4 договора лизинга
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, исковые требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 131» (далее – должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании
установил: [A2] решением суда первой инстанции от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский дом» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области,
установил: последний из обжалуемых заявителем судебных актов – постановление суда округа – вступил в законную силу 22.06.2022. На дату подачи в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы на указанные судебные акты (07.09.2022) предусмотренный для этого процессуальный срок,
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, признаны недействительными постановление судебного
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный комплекс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Жемчужненского сельсовета Ширинского
установил: в соответствии с частями 1 и 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 признано обоснованным заявление ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Оптимал Солюшн» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО2 обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – огнестрельного оружия в количестве 29 единиц (далее – положение) и первоначальной цены
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать муниципальное образование Маревский муниципальный округ в лице администрации принять в муниципальную собственность имущество должника, принадлежащее последнему
установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о запрете:
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнительного производства №
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсные кредиторы – ФИО2, ФИО3 и общество «ИнвестПроект» через своего представителя обратились в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего имуществом должника ФИО4, выразившееся в отсутствии необходимых и достаточных действий по
установил: определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022, заявление ФИО2 в части требований к акционерному
установил: общество с ограниченной ответственностью «Ведель» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент), принятого по результатам рассмотрения возражения на
установил: ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 о признании сделок должника недействительными и о применении последствий их недействительности.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы – общества с ограниченной ответственностью «ВЭЙ М» и «НЕО ИНЖИНИРИНГ» обратились в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
