установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Виакард» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей должника по договорам поставки от 01.02.2014 № 15ЭК-К/14-77 и от 01.03.2018 № ТС-20180301/3 в пользу общества «СО
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2022, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу общества денежных средств в общем размере 316 301 990 рублей 65 копеек.
у с т а н о в и л: последним оспариваемым заявителем судебным актом является постановление суда округа, вступившее в законную силу 21.06.2022. Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации 13.09.2022 посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр», то есть по истечении
установил: общество с ограниченной ответственностью «Прометей?Сити» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Москве от 10.12.2020 № 77022033600015700006 о привлечении к
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2022, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л : определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 № 309-ЭС14-647 (26) удовлетворено ходатайство Федеральной налоговой службы Российской Федерации о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество, в
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ВБ-Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО1 о взыскании 994 906 рублей 30 копеек убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: АО «Проект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с АО «Государственная транспортная лизинговая компания» 281 252 728 рублей 56 копеек неосновательного обогащения в виде
установил: обжалуемыми судебными актами конкурсному управляющему должником отказано в признании недействительными соглашений о частичном прекращении взаимных обязательств между должником и АО «РАО Энергетические системы Востока» зачетом от 05.09.2017 № РАО-14/0134/13 на сумму 600 000 000 руб. и
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции 15.12.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления банка о признании недействительными банковских операций по перечислению должником денежных средств в
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на 11 фотографических изображений в размере 110 000 руб., компенсации за
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ТехноЛайн» (далее – общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, а также с ходатайством о зачете государственной пошлины.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Паркинг Лайн» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» (далее – Учреждение) о взыскании 10 612 800 рублей.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2017, исковые требования удовлетворены.
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2022, утвержден порядок продажи квартиры должника.
установил: Общество 16.09.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
установила: определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.
установила: определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.08.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 1 419 705 руб. 71 коп. долга, в части 207 351 руб. 77 коп. производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 1 080 515 руб. 29 коп.
УСТАНОВИЛ: товарищество собственников недвижимости (жилья) «Березовая роща 6» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
установила: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 13.09.2022 с ходатайством о восстановлении срока. В обоснование несвоевременной подачи жалобы ФИО1 ссылается на необходимость устранения недостатков первоначально поданной кассационной жалобы, возвращенной Судом в
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2022, в удовлетворении иска отказано.
