установила: по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К. и С. при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками двух авансовых платежей должника в пользу общества (от 11.12.2020 на сумму 3 500 000 рублей и от 24.12.2020 на сумму 3 158 881 рубль 92 копейки),
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности в размере 6 950 268,90 руб., об установлении
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Московской области обратился должник с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования АО «АБ «Россия»; отказе банку в удовлетворении заявления о включении в реестр требований
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2022, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании самовольно возведенным объекта капитального строительства - двухэтажного деревянного
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный» (далее – Общество) о взыскании 78 016, 54 долларов США задолженности.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее – общество) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, ходатайствуя о его отстранении, а также с заявлением об
установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 01.12.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении требования общества "Полюс Строй" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере
УСТАНОВИЛ: кассационная жалоба на указанные судебные акты подана заявителем (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте) 11.09.2022, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в Судебную коллегию
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «УК «Североморскгрупп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 09.09.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от
установил: решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2022, иск удовлетворен в части взыскания долга и 35
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 иск удовлетворен. Арбитражным судом 11.09.2017 выдан исполнительный лист.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – Инспекция № 46) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ)
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установила: определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Виакард» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей должника по договорам поставки от 01.02.2014 № 15ЭК-К/14-77 и от 01.03.2018 № ТС-20180301/3 в пользу общества «СО
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.05.2022, с общества «Новый Город» в пользу общества «Паритет»
установил: последним обжалуемым судебным актом является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 21.03.2022. В соответствии с частью 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок,
установила: письмом Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2022 управлению была возвращена первоначально поданная кассационная жалоба на указанные судебные акты, поскольку в нарушение пункта 1 части 5
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 3.14 подписанного должником (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транссервис» (продавец) договора от
