УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Алтайского края обратился конкурсный кредитор – ООО «Газпромнефть-СМ» с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО1, выразившегося в непринятии мер по защите недвижимого имущества
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО2, учредителей должника - Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края и Министерства транспорта
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2022, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2022, иск удовлетворен.
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов,
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками двух авансовых платежей должника в пользу общества (от 11.12.2020 на сумму 3 500 000 рублей и от 24.12.2020 на сумму 3 158 881 рубль 92 копейки),
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2022,
установил: Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 437 926 руб. в реестр требований кредиторов должника и ходатайством о
У С Т А Н О В И Л А: общество с ограниченной ответственностью «Ижмашавто» (далее – ООО «Ижмашавто») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Кама Кристалл Технолоджи» (далее –
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2022,
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2022, изменено решение, с ответчика в пользу истца
установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2021, в счет уплаты
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ТверьДомСтрой", адрес: 170021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество, ООО "ТверьДомСтрой"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании
установил: в соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу,
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Арбитражным судом Самарской области рассмотрен объединенный спор по заявлениям ФГКУ «Росвоенипотека» об исключении из конкурсной массы должника двух квартир (№ 36 и 58) и о включении в реестр требований кредиторов задолженности в
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2022, иск удовлетворен в части взыскания неустойки, в части
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с заявлением, в котором, ссылаясь на несогласие с результатами рассмотрения конкурсным управляющим их требований, просили признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований участников
установил: определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2022, принят отказ истца от иска, производство по делу
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Ростовской области обратилась финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 с заявлением об обязании Банк ВТБ (ПАО) произвести реализацию имущества должника, находящегося на территории Франции; перечислить
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2022, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2022, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда от 11.03.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего. Признаны недействительными сделки должника по получению ФИО1 1 147 300 руб. через банкоматы с расчетного счета <***>, открытого в филиале «Поволжский» АО
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2022, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: определением суда первой инстанции от 21.02.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, завершена процедура реализации имущества гражданина, в отношении него применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, за
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой – договора поручительства от 24.02.2016, заключенного между банком и должником. В качестве последствий недействительности сделки конкурсный
