установил: решением Арбитражного Волгоградской области от 04.10.2021 исковые требования и встречный иск удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 135 788 руб. 41 коп. долга и 1 835 571 руб. 87 коп. пеней, с истца в пользу ответчика взыскано 5 402 228 руб. 76 коп. долга и 878
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2022, в иске отказано.
установил: определением Арбитражного суда Новгородской области от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2022, производство по делу прекращено, с ответчика
установил: определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2022, принят отказ истца от иска, прекращено
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.06.2022, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 Нижегородской области (далее – Инспекция, регистрирующий орган) от 09.02.2021 № 3421А.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альмет» (далее – общество «Альмет»), обществу с ограниченной ответственностью «Вестор» (далее – общество «Вестор»),
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2022, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2021 завершена процедура реализации имущества гражданки ФИО2 и должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к производственному кооперативу «Камский» (далее – Кооператив) о взыскании 12 762 585 рублей 20 копеек.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с внешнего управляющего ФИО1 денежных средств в общей сумме 1 837 686 руб.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении его отчёта о ходе процедуры конкурсного производства и введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Кировской области обратился финансовый управляющий его имуществом с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного должником с ФИО1, и применении последствий недействительности
установил: решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.07.2021 иск удовлетворен. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в определении от 23.11.2021 указал на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее -
установил: обжалуемыми судебными актами удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником, признана недействительной ничтожная сделка по перечислению должником денежных средств по агентскому договору от 01.04.2013 № 1-А/2013 в пользу предпринимателя в размере 29 963 780,92 руб.,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Максистрой» (далее – Общество) и взыскании 2 681 637
установил: постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 отменено определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 по обособленному спору об определении размера субсидиарной ответственности привлечённых к ней лиц, с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Республики Башкортостан» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
УСТАНОВИЛ: как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной проверки на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду III
установил: обжалуемыми судебными актами конкурному управляющему отказано в признании недействительными в части: договора подряда от 12.05.2017 № 302/7-17 между должником (подрядчик) и публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – компания,
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2022, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2022, иск удовлетворен.
