у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным и о применении последствий недействительности лицензионного договора на использование товарного знака, заключенного должником и иностранной компанией.
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Инвестиционный торговый бизнес Холдинг» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора поручительства, заключенного между должником и банком в обеспечение
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 иск удовлетворен. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2022, апелляционная жалоба возвращена заявителю в
УСТАНОВИЛ: как установлено судами и следует из материалов дела, 18.01.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Мебельпро» (Санкт-Петербург; далее – общество, декларант) была подана декларация на товары №10216170/180121/0010445 (далее – ДТ) на Балтийский таможенный пост (Центр электронного
установила: как следует из судебных актов и материалов дела, общество "Радуга" осуществляло застройку многоквартирных домов (литеры 1, 2, 3) с нежилыми помещениями коммерческого назначения на улице имени Евгении Жигуленко города Краснодара на принадлежащем застройщику на праве
установил: в рамках дела о банкротстве публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" (далее – должник, банк) определением суда первой инстанции от 02.02.2022, оставленным силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении жалобы ФИО1
у с т а н о в и л : решением суда первой инстанции от 27.12.2021 иск удовлетворен. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.03.2022 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 5 540 руб. 38
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Чердаклинский районный суд Ульяновской области с иском к межмуниципальному отделу Министерство внутренних дел Российской Федерации «Чердаклинский» (далее – МО МВД России «Чердаклинский») и Управлению
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 20.12.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, признано ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим ФИО1 в период исполнения обязанностей временного управляющего
УСТАНОВИЛ: автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Перт», ООО «Нефтехимимпекс» о взыскании 105 453 553 рублей 15 копеек.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Кубаньэлектротест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» (далее – Компания) о взыскании 40 000 000 рублей задолженности по договору займа от
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Дорстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области (далее – МИФНС № 23) о государственной регистрации
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.
установил: в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Система-Лизинг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие временного управляющего ФИО1, выразившееся в нарушении сроков созыва и проведения собрания кредиторов должника.
установила: как следует из судебных актов и материалов дела, общество "СИХ" на арендованных земельных участках осуществляло строительство многоквартирных жилых домов в Московской области и по договорам участия в долевом строительстве обязывалось передать физическим лицам жилые помещения в
установил: в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Система-Лизинг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие временного управляющего ФИО1, выразившееся в нарушении установленных законом сроков составления анализа финансового состояния должника.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника ФИО1 к субсидиарной ответственности, взыскании с неё в пользу должника 51 232 827 рублей.
установил: Согласно части 2 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии
установил: решением Арбитражного суда Курганской области от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2022, иск удовлетворен.
установил: в Верховный Суд Российской Федерации, в электронном виде посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр», 20.09.2022 поступила кассационная жалоба ФИО1
установил: определением суда первой инстанции от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.03.2022 и округа от 16.06.2022, с ООО «НТ-Логистика» в пользу ООО «Экспресс» взыскано 77 529 460,88 руб. основного долга и 25 164 114,89 руб. неустойки, со
