УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Амбар22» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УрожайАлтая» (далее – Компания) о взыскании 20 919 073 рублей основного долга по договору ответственного хранения от
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом на основании вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу № 2-5860-2019 о взыскании с должника суммы долга по договору уступки прав от 23.12.2017 №
у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Газпром» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Министерства энергетики Российской Федерации (далее – Минэнерго), содержащегося в сообщении от 06.04.2021 № 05-950, об отказе в
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Арма-2» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Трест Гидромонтаж» о взыскании 917 125 рублей 08 копеек неустойки.
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2021, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2022, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мэлт» в лице участника – ФИО1, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «МЭЛТ-Интернет» о признании недействительным договора аренды блоков IP-адресов от 20.03.2020, заключенного между ООО «МЭЛТ» в лице
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 иск удовлетворен. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2022, апелляционная жалоба возвращена заявителю в
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Инвестиционный торговый бизнес Холдинг» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора поручительства, заключенного между должником и банком в обеспечение
установил: в рамках дела о банкротстве должника представителя его участников ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными повторных торгов в форме публичного предложения, проведенных в период с 04.10.2021 по 23.11.2021 конкурсным управляющим ФИО1 с имуществом должника –
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным и о применении последствий недействительности лицензионного договора на использование товарного знака, заключенного должником и иностранной компанией.
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Альянс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 и контролирующих должника лиц - ФИО1 и
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Строительная инициатива» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосвязьстрой» (далее – Компания) о взыскании 2 563 750 рублей, из них: 1 250 000 рублей
установил: общество обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 и
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Служба юридической защиты» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГазКом-Сервис» (далее – Компания) о понуждении заключить договор уступки
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2022, отменено решение в части взыскания с ответчика в
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на программное обеспечение «Интегрированная система безопасности «Операнд-М2», заключенного должником (продавцом) и обществом с ограниченной
установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в нарушении очередности уплаты текущих платежей, предусмотренной статьёй 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
установила: предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к заводу о взыскании 18 496 445, 20 руб. неустойки за просрочку поставки турбонаддувочного агрегата ТНА4-1М (далее - продукция) по первому этапу за период просрочки с 11.06.2019 по
у с т а н о в и л : по результатам рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника после погашения требований, включенных в реестр требований его кредиторов, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.12.2021 вынес определение об отказе в
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных
