УСТАНОВИЛ: федеральное государственное унитарное предприятие «Главное Военно-Строительное Управление № 14» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное
установила: общество «Восток» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к управлению о признании незаконными решений от 26.11.2020 № MFC-0558/2020-240570-1, MFC-0558/2020-240711-1, MFC-0558/2020- 240817-1, MFC-0558/2020-240886-1, от 12.01.2021 №
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Свет» (далее – ООО «Свет») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Главное бюро
у с т а н о в и л: В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 принято заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества
установила: общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее - общество «Ресурс», лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (далее - общество «Сбербанк Лизинг», лизинговая
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в Арбитражный суд Архангельской области обратились ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с заявлением о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника их требований по возмещению морального вреда в размере 700 000 рублей в пользу
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 отказано в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворен в части признания незаконным отказа от исполнения договора, обязания истца обеспечить допуск персонала ответчика
у с т а н о в и л : общество обратилось в суд с заявлением о включении его требования в размере 50 294 873 рублей 16 копеек в реестр требований кредиторов должника.
УСТАНОВИЛ: кассационная жалоба подана заявителем в электронном виде 26.09.2022– с пропуском сроков, установленных частями 1 и 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с жалобой в порядке
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2022, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в
установил: ФИО2 обратился с иском о взыскании с общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЛС» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЛС» убытков.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2022, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Таргет Инвест» (правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «Кроношпан» (далее – общество «Кроношпан»)) обратилось в суд с заявлением о включении 150 294 592 рублей 63 копеек в реестр требований
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанный судебный акт.
установил: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 27.09.2022 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, пропуск которого заявитель обосновывает неполучением заверенных копий судебных актов.
У С Т А Н О В И Л А: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Тракт» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Отис Лифт» (далее – Общество) об обязании передать лифтовое оборудование в
установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 вознаграждения и судебных расходов в размере, установленном определением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2020.
УСТАНОВИЛ: ООО «Регион-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Модульные Конструкции» 1 788 629 рублей 77 копеек задолженности по договору о предоставлении труда работников (персонала) от 07.10.2020 № 1-46.
установил: ФИО1 подала кассационную жалобу на судебные акты, принятые по заявлению кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества, и позднее заявление о принятии обеспечительных мер.
у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего генерального директора ФИО1 и участников – общества с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн» и
установил: определением суда первой инстанции от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.03.2022 и округа от 24.05.2022, в реестр включено требование департамента в размере 5 000 000 руб. неустойки.
