установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора управления от 02.07.2018 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему, заключенного между должником и ФИО1, а также о
установил: решением суда первой инстанции от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.03.2022 и округа от 29.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Хабаровского края обратился финансовый управляющий имуществом должника с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.
УСТАНОВИЛ: ООО «ТК «Атлант» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «БИЭЛ» 3 182 100 рублей неустойки.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО2 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2019 (далее – определение от 10.04.2019) о признании
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель (ответчик), ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты, полагая, что недостаточно
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2022, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 по делу № А60-55806/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2022, исковые требования
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройперлит-М" (далее ? должник) определением суда первой инстанции от 13.12.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, требование банка в размере 2 500 000 руб. признано обоснованным и
установил: в рамках дела о банкротстве должника по заявлению публичного акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) подлежал разрешению вопрос, касающийся разногласий, возникших между банком, конкурсным управляющим должником и Управлением Федеральной налоговой службы России по Курской
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Свердловской области обратился кредиторООО «ВМП Инвест» с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки цессии от
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 заявление открытого акционерного общества «АКБ «Мастер-Капитал» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включено требование заявителя по делу о
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о банкротстве ФИО1 и ФИО2 в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось ПАО «Сбербанк России» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 680 284 рублей 50 копеек, как обеспеченного залогом автомобиля.
УСТАНОВИЛ: ООО «Филберт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2022, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты в части взыскания с
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установила: общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее - общество «Ресурс», лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (далее - общество «Сбербанк Лизинг», лизинговая
