у с т а н о в и л : представитель ФИО1 посредством электронной системы подачи документов 27.09.2022 направил в Верховный Суд Российской Федерации указанную кассационную жалобу, в которой изложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
установил: департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения от 12.08.2020 № 023/10/18.1-3528/2020 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – антимонопольный орган, управление), которыми признана
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2021 процедура реализации имущества должника завершена, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Атаков А.Г. обратился в суд с заявлением о признании отсутствующим права
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уют».
установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2022, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2021 удовлетворено заявление ФИО1 о намерении погасить требования к должнику в соответствии с реестром требований кредиторов.
установил: общество 23.09.2022 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о зачете излишне оплаченной государственной пошлины в размере 1 500 руб. согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор (закрытое акционерное общество «Датател») обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности по договорам займа от
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 и постановлением Арбитражного суда
установила: финансовый управляющий ФИО1 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления от 21.01.2020 по жалобе ФИО2 № 045/01/18.1-04/2020.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника – открытого акционерного общества «Ламзурь».
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк) о взыскании 183 112 рублей 34 копеек неосновательного обогащения, 11 475
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2022, в иске отказано.
установил: обжалуемыми судебными актами ФИО1 возвращено заявление о признании должника банкротом. В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
установил: определением суда первой инстанции от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.01.2022 и округа от 19.04.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности. Производство по вопросу об
установил: решением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2019 заявление ФИО1 удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ - общества с ограниченной ответственностью «Перекресток» (далее – общество).
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество «Содержание Плюс» обратилось в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего должником ФИО1 от исполнения его обязанностей.
установил: при новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.03.2022 и округа от 07.06.2022, признано ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника,
установил: решением суда первой инстанции от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2022 и постановлением суда округа от 01.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2022, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по пункту 14.2
установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2022, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
