установил: общество с ограниченной ответственностью «Террикон» (далееобщество), полагая, что таможенный орган должен уплатить ему проценты за пользование излишне уплаченной обществом суммой утилизационного сбора, установленной вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу,
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с управления компенсации в размере 1 382 104 810 рублей, составляющей рыночную стоимость изъятого из конкурсной массы имущества.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество «Содержание Плюс» обратилось в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего должником ФИО1 от исполнения его обязанностей.
установил: решением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2019 заявление ФИО1 удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ - общества с ограниченной ответственностью «Перекресток» (далее – общество).
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании оригиналов документации и ценностей в отношении должника у ФИО2 согласно заявленному 17.02.2022 перечню (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49
установил: обжалуемыми судебными актами ФИО1 возвращено заявление о признании должника банкротом. В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
установил: определением суда первой инстанции от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.01.2022 и округа от 19.04.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности. Производство по вопросу об
установил: обжалуемыми судебными актами компании отказано в удовлетворении жалобы на незаконные действия конкурсного управляющего должником по сдаче имущества должника в аренду на условиях Положения о порядке, сроках и условиях заключения договора аренды (далее – Положение), выразившиеся в
установил: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Партнер-СА» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «ВВП Плюс» (далее – общество «ВВП Плюс») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 20 300 000 рублей.
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2022, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2022, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по пункту 14.2
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2022, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2022, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.04.2021 иск удовлетворен. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 изменено решение, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 881 908 руб. 09 коп. долга, распределены судебные расходы
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 заявление открытого акционерного общества «АКБ «Мастер-Капитал» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включено требование заявителя по делу о
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройперлит-М" (далее ? должник) определением суда первой инстанции от 13.12.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, требование банка в размере 2 500 000 руб. признано обоснованным и
установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2022, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2022, в иске отказано.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
