у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» (далее - общество «РТ-Капитал») - обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Яковенко И.А., выразившиеся в невзыскании дебиторской задолженности в полном объеме;
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - предприниматели) 27.09.2022 обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от
установила: постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2020 г. № 728, размещенным на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 26 мая 2020 г. и опубликованным в Собрании законодательства Российской Федерации 1 июня 2020 г., № 22, утверждены Правила
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 78 060 руб.25 коп. пеней и 23 569 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражный суд города Москвы обратилось АО «ГЕНБАНК» с заявлением о признании недействительными договора займа от 01.09.2014 № 02/09, договора купли-продажи квартиры от 12.02.2017, договора купли-продажи машино- места от
установил: решением суда первой инстанции от 27.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Определено, что конкурсный управляющий подлежит утверждению из числа членов АСУ «ЦФОПАК». Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021 иск удовлетворен. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2022, решение отменено, принят новый
у с т а н о в и л: Акционерное общество «ЭЛМА» (далее – Общество) и общество с ограниченной ответственностью «ЭЛПО Девелопмент» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании недействительным с момента принятия распоряжения Департамента инвестиционной и промышленной политики
У С Т А Н О В И Л А: Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Компании о взыскании 983 572 руб. 89 коп. задолженности, 57 814 руб. 01 коп. процентов за просрочку уплаты аванса, 118 465 руб. 22 коп. процентов за просрочку оплаты выполненных и принятых работ по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском в интересах сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «СКВО» (далее – Общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом
у с т а н о в и л : Примсоцбанк обратился в суд с заявлением о включении его требования в размере 2500000 рублей в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.
установил: ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о применении в отношении ФИО3 (далее – должник) процедуры банкротства по правилам параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и включении требования о
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Московской области обратилось ПАО «Сбербанк России» с заявлением о признании недействительными сделками договора ипотеки № 24321633/31 от 14.02.2019, договора ипотеки № 24321633/32 от 14.02.2019, договора ипотеки №
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2022, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л : в ходе рассмотрения отчета конкурного управляющего и вопроса о продлении срока процедуры конкурного производства представитель комитета кредиторов публичного акционерного общества «Донхлеббанк» ФИО1 заявила ходатайство, в котором просила прекратить производство по делу и
установил: последним обжалуемым судебным актом является постановление суда округа, которое вступило в законную силу 20.06.2022. Процессуальный срок для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 26.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, основной иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывших генеральных директоров и участников Аншакова С.И. и Ванюхина И.В. в размере 1 782 792 рублей 72
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 26.11.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, удовлетворено заявление ГКР "ВЭБ.РФ" о процессуальном правопреемстве: произведена замена ПАО "Сбербанк России" по
установила: при внесении в базу электронных документов резолютивной части определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2022 по делу № А41-92972/2018 допущена опечатка. В предложении "В остальной части указанный судебные акты оставить без
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными и о применении последствий недействительности договоров купли-продажи строительной техники, заключенных должником (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройАктив»
УСТАНОВИЛ: муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания ЖКХ» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился кредитор – ООО «Перово» с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника и применении последствий недействительности сделок.
