УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский центр карантина растений» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее –
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2021 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Определением от 24.02.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в
установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 55 000 руб. на оплату услуг представителей, понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании с арбитражного
установила: общество 18.07.2022 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты. Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2022 указанная кассационная жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи
установил: в рамках дела о банкротстве должника Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 13 по Московской области в обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов штрафа в размере 5 491 981,75 руб.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества (нежилого помещения, площадью 18,1 кв.м.) из конкурсной массы и о вынесении решения о регистрации перехода права собственности на нежилое помещение.
установила: ФИО2 осужден за получение взятки в особо крупном размере за незаконные действия и незаконное бездействие в пользу представляемых взяткодателем лиц.
установил: постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Сызрань следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области от 31 июля 2019 г. уголовное дело в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2022, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» (далее - банк) обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Потапова Г.Н., выразившиеся в публикации сообщения о проведении торгов от
установил: Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2010 г. постановление заместителя председателя Рязанского областного суда от 31 марта 2010 г. в отношении ФИО3 оставлено без изменения.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «БЛК Групп» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 60 000 руб. на оплату услуг представителей, понесенных в рамках рассмотрения обособленного
установил: определением суда первой инстанции от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.04.2022 и округа от 11.07.2022, установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1, ФИО3 по обязательствам должника в сумме 681 040 713,35 руб.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате 800 000 руб., требование по которым включено во вторую очередь реестра требований кредиторов, которое квалифицировано как заявление о разрешении разногласий.
УСТАНОВИЛ: ООО «Управляющая компания «Зеленая роща» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Экоград» 4 011 477 рублей 48 копеек неосновательного обогащения.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор (потребительский кооператив «Строитель») обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых
установил: решением суда первой инстанции от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.01.2022 и округа от 01.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 31 963 309 руб. 13 коп. долга и 607 302 руб. 88 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: определением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2021 была произведена процессуальная замена кредитора ФИО2 на ФИО3 по требованием в размере 7 545 000 руб.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Общество по возрождению традиций ФИО1» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы (далее – Правительство), Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент),
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, произведенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТМ» (далее – общество) с 23.09.2015 по 28.09.2018 на общую
установил: в рамках дела о банкротстве должника Инспекция Федеральной налоговой службы № 34 по городу Москве (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о включении реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 197 348 217 рублей 21 копейка.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель (истец), ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
