установил: в кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2022, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2022, исковые требования удовлетворены, в удовлетворении
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Новгородской области обратился уполномоченный органФедеральная налоговая служба с заявлением о признании недействительными договоров процентного займа, заключенных между должником и ИП ФИО3 в период с 19.01.2017 по
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 549 387 325,88 руб. (с учетом уточнения
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы обратился ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 000 000 рублей основного долга, 567 505 688 рублей 67 копеек процентов за пользование займом,
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2022, в иске отказано.
установил: кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Суд счел ходатайство подлежащим удовлетворению.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 требование финансового управляющего имуществом ФИО1 в размере 3 134 870 рублей 74 копеек признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 требование финансового управляющего имуществом ФИО1 в размере 4 869 970 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель (истец), ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерком» (далее – Общество) о взыскании 662 192 руб. 58 коп. задолженности по арендной
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приморье» (далее – ООО УК «Приморье») обратилось в Арбитражный суда Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис» (далее – ООО УК «Жилкомсервис»), обществу с
УСТАНОВИЛ: Префектура Западного административного округа города Москвы и Государственная жилищная инспекция города Москвы (далее – Инспекция) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
установил: заявитель в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» подал ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.04.2020 № 15698 за подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
установил: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 05.10.2022 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Черепанова О.Г. указывает, что не могла подать жалобу в срок в связи с длительным нахождением в отъезде.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 с требованием об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся в не опубликовании в установленные сроки на сайте Единого
установил: общество с ограниченной ответственностью «Бест Селлерс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк) о взыскании 1 218 542 рублей 08 копеек агентского
установил: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 28.09.2022 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, пропуск которого заявитель обосновывает возвратом Верховным Судом Российской Федерации жалобы, первоначально поданной по мнению заявителя с соблюдением
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований участников строительства требований о передаче жилых помещений, возникших из договоров о долевом участии в строительстве жилья от 22.05.2017 №№ 2256, 2257, 2258, 2259, 28572,
установил: ходатайство мотивировано тем, что заявитель в силу длительного направления дела из Арбитражного суда Московского округа в суд первой инстанции был лишен возможности своевременно ознакомиться с его материалами и получить заверенные копии судебных актов, учитывая, что дело
у с т а н о в и л: Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антек» (далее
У С Т А Н О В И Л А: управление обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс Паркинг» (далее – общество) о взыскании 223 539
