установил: Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 № 309-ЭС22-11967 указанная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная с нарушением положений пункта 1 части 5 статьи
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении общества «МФС-6» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
установил: решением суда первой инстанции от 07.10.2021 в удовлетворении иска отказано. Определением от 21.12.2021 апелляционный суд в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции 03.12.2020 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Мегаснаб-Сервис" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившегося в
установил: условия и порядок восстановления срока подачи кассационной жалобы указаны в статье 117, пунктах 2, 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Московской области обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ФИО3 (супруги должника) в размере 180 000 рублей на
установил: общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Праводел» (далее – компания)
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – налоговая служба) обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непроведении
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 общество "ВЛПК" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 26.12.2014 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2. Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного
установил: определением суда от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов и во внесении в положение о торгах изменений. ФИО2 отказано в признании
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приморье» (далее – ООО УК «Приморье») обратилось в Арбитражный суда Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис» (далее – ООО УК «Жилкомсервис»), обществу с
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск
у с т а н о в и л: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерком» (далее – Общество) о взыскании 662 192 руб. 58 коп. задолженности по арендной
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы обратился ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 000 000 рублей основного долга, 567 505 688 рублей 67 копеек процентов за пользование займом,
установил: кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Суд счел ходатайство подлежащим удовлетворению.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 требование финансового управляющего имуществом ФИО1 в размере 4 869 970 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Стройторг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крымская Нерудная Компания» (далее – Компания) о взыскании 35 000 000 рублей задолженности по договору займа, 9 682
установил: определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2022 удовлетворено ходатайство ответчика, настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы
у с т а н о в и л: Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антек» (далее
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований участников строительства требований о передаче жилых помещений, возникших из договоров о долевом участии в строительстве жилья от 22.05.2017 №№ 2256, 2257, 2258, 2259, 28572,
У С Т А Н О В И Л А: управление обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс Паркинг» (далее – общество) о взыскании 223 539
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ОблТоргУниверсал" (далее - ООО "ОблТоргУниверсал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных
